(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13445/2015 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - трудовая функция - увольнение - трудовые обязанности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13445/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Мусиенко Дмитрия Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года
по делу по иску Мусиенко Дмитрия Анатольевича к ООО "ЛЕКС ПАК" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Мусиенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕКС ПАК", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 23.01.2014 года по настоящее время, обязать завести трудовую книжку и внести в нее записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО
"ЛЕКС ПАК" задолженность по заработной плате в размере 291 506 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 23.01.2014 г. по настоящее время работает в ООО "ЛЕКС ПАК" в должности сборщик- монтажник мебели. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен, а условия работы сторонами были согласованы устно.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Мусиенко Д.А. с ООО "ЛЕКС ПАК" в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2014 года, согласно которого заказчик Шимановская А.А. с одной стороны, и представитель подрядчика Шмикин подписали, что услуги по договору от 15.02.2014 года выполнены (л.д.17); на л.д. 18 имеется запись о том, что сборка мебели осуществлена, претензий не имею, подпись сборщика Мусиенко и Сальниковой (12.05.2014 г.); на л.д.19 представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 22.08.2013 г., в котором указано, что заказчик Горшкова О.В. и представитель подрядчика Мусиенко Д., составили акт о том, что услуги по договору выполнены в заданные сроки. Со стороны подрядчика подпись отсутствует; на л.д. 20 представлен Акт, по которому мебель по договору 14.03.03ДДД от 16.03.03.2014 года установлена в полном объеме, претензий не имею, подпись сборщика Мусиенко и заказчика Анисимова, 05.05.2014 года; на л.д. 21 представлен акт приема -передачи оказанных услуг от 03.05.2014 года без подписи представителя подрядчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе Мусиенко Д.А. в удовлетворении иска, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлены не были.
Представленные в материалы дела договоры подряда, а также три акта приема-передачи оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по тем основаниям, что они не отвечают требованиям трудового договора, предусмотренного вышеуказанными нормами закона.
Заявление о приеме на работу истцом ответчику на подавалось, трудовую книжку ответчику истец не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались.
В материалы дела представлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) - отделом Государственной инспекции труда от 01.12.2014 года ООО "Лекс Пак", в котором указано, что в ходе проверки по обращению Мусиенко Д.А. о нарушении трудовых прав ответчиком, из объяснений генерального директора ООО "Лекс Пак" истец в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец не предоставлял. Согласно представленным табелям учета рабочего времени работников ООО "Лекс Пак" за период с января по июнь 2014 года сведения о работе Мусиенко Д.А. в ООО "Лекс Пак" отсутствуют. В связи с чем, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено.
Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не был ознакомлен, в связи, с чем оснований для признания его отношений с ответчиком трудовыми, не имеется.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании завести трудовую книжку и внести запись в неё о приеме и увольнении, также взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
