Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13272/2015 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - страхование жизни - страховая премия - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Пархоменко К.А. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Линцовой И. В. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Линцовой И.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Пархоменко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Линцова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа- Банк" о защите прав потребителя, в котором просила суд: признать недействительными условия кредитного договора от "данные изъяты" в части уплаты комиссии за обслуживание счета, в части страхования жизни и здоровья, в части взимания платы за услугу "Альфа-Чек", применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать комиссию за обслуживание счета "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сумму за страхование жизни и здоровья "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суммы за услугу "Альфа-Чек" "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии за обслуживание счета, суммы за страхование жизни и здоровья суммы за услугу "Альфа-Чек", расходы за подготовку искового заявления и консультацию "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Линцова И.В. пояснила, что "данные изъяты" заключила с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, путем подписания заранее подготовленного бланка. Согласно "данные изъяты" анкеты заявления ответчик оказывает услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, взимает при этом комиссию ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. "данные изъяты" гола ответчик удержал комиссию при досрочном расторжении договора. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредитного счета истица находит недействительными, так как они противоречат "данные изъяты" закона "О банках и банковской деятельности", п. 1ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, ответчик необоснованно удержал с истца 11 486 рублей 26 копеек в счет уплаты страховой премии, навязанной истцу услуге, несмотря на то, что ответчику представлена информация об отказе от страхования и данная услуга не была оказана истцу. В период действия договора ответчик "данные изъяты" раз взимал комиссию за услугу "Альфа-Чек" на сумму "данные изъяты" руб. несмотря на то, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, и реализация этого права не может быть обусловлена вознаграждением.

В судебном заседании истица Линцова И.В. заявленные ею требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Линцовой И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора от "данные изъяты" заключенного между Линцовой И. В. и ОАО "Альфа-Банк" в части уплаты комиссии за обслуживание счета, а также в части страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности условий кредитного договора, и взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Линцовой И. В. комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и консультацию в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Линцовой И. В. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за услугу "Альфа-Чек", взыскании суммы за услугу "Альфа-Чек", процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" - Пархоменко К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Линцовой И. В. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Линцовой И.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяца и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., при этом заемщик уплачивает комиссию за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" от суммы кредита.

Перед подписание кредитного договора истица, истица Линцова И.В. подписала заполненную сотрудником Банка ( с её слов ) анкету-заявление, после чего ответчик открыл истцу текущий кредитный счет и зачислил на него сумму кредита.

Согласно текста заявления Линцова И.В., как лицо, подписывающее заявление, изъявляет желание заключить договор страхования, в результате чего увеличить сумму кредита на сумму страховой премии ( со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ), и просит перечислить сумму страховой премии по реквизитам в ООО "Альфа-Страхование-Жизнь".

Согласно выписки по счету банком списаны "данные изъяты" руб. для перечисления в ООО "Альфа- Страхование-Жизнь". Также, согласно справки по кредиту в общую сумму ежемесячного платежа входит комиссия за обслуживание текущего счета "данные изъяты" руб.

Согласно "данные изъяты" Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от "данные изъяты" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности: анкете-заявлению, общим условиям предоставления кредита, из которых следует, что выдача кредита и его погашение невозможно без открытия истице текущего кредитного счета, таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и при этом пришел к законному и обоснованному выводу, что такие условия кредитного договора, как уплата комиссии за обслуживание счета, не соответствуют положениям ст.166, 167 и 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, в заявлении-анкете на выдачу кредита графа о заключении договора страхования жизни и здоровья, не заполнена заемщиком собственноручно, банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из заявления анкеты видно, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как данное положение не только включено в анкету, но и отмечено не лично заемщиком, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Суд правомерно признал включение в заявление анкету условия договора уже отмеченного банком злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что условия кредитного договора, как страхование жизни и здоровья, не соответствует положениям статей 421, 819 ГК РФ, статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя доказан, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сделав верный вывод о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, суд отказал Линцовой И.В. в иске о взыскании неустойки и штрафа, что нельзя признать правильным.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что неисполнение Банком в установленный срок полученной "данные изъяты" претензии Линцовой И.В. о возврате денежных средств, является нарушением ее прав потребителя и влечет предусмотренные п. 5 ст. 28 названного Закона последствия в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией и пр.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер такого штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Линцовой И.В. штрафа и неустойки, и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.330 и 333 ГК РФ, находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления прав истца с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Линцовой И.В. надлежит взыскать сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, размер которых установлен судебной коллегией с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Линцовой И.В. неустойки и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Линцовой И. В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - Пархоменко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: