(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13112/2015 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - справка о дтп - договор осаго - автономная некоммерческая организация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13112/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы Ульяновского Вадима Альбертовича
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Комарица Василия Юрьевича к ООО "Росгосстрах", Ульяновскому Вадиму Альбертовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Комарица В.Ю. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", Ульяновскому Вадиму Альбертовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что 27.11.2013 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Скания г/н "данные изъяты" с прицепом Шмитц г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Ульяновский В.А., управлявший а/м Вольво г/н "данные изъяты" что подтверждается справкой о дтп.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты"
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Согласно отчету ООО "Эстейт Авто" стоимость восстановительного ремонта а/м Скания с учетом износа составила 666559 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц с учетом износа составила 334803 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 160000 рублей, штраф, с Ульяновского В.А. в возмещение ущерба 841362 рублей, госпошлину, с обоих ответчиков расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ульяновский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телеграммой.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Ульяновский В. А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов усматривается, что решение суда было обжаловано ООО " Росгосстрах" и Комарица В.Ю.
Аппеляционным определением судебной коллегии от 17 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Скания г/н "данные изъяты" с прицепом Шмитц г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Ульяновский В.А., управлявший а/м Вольво г/н "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты"
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Согласно отчету ООО "Эстейт Авто" стоимость восстановительного ремонта а/м Скания с учетом износа составила 666559 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц с учетом износа составила 334803 рублей.
По ходатайству Ульяновского В.А. была назначена и проведена экспертами АНО ЦНЭ "Юридекс" судебная экспертиза.
Из экспертного заключения АНО ЦНЭ "Юридекс" усматривается, что не все повреждения, имеющиеся на а/м Скания и прицепе относятся к дтп 27.11.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м Скания с учетом износа и без учета повреждений, не относящихся к дтп, составила 345035,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц с учетом износа и без учета повреждений, не относящихся к дтп, составила 232737,10 рублей.
Поскольку истцом не были представлены на осмотр а/м Скания с прицепом, исследование проводилось по материалам дела: акты осмотра, фотоматериалы, справка о ДТП, хотя на ответчика Ульяновского ворзралагась обязанность представить на осмотр транспортные средства.
Исходя из представленных документов, эксперт исключил ряд повреждений, не подтвержденных материалами дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно возложил на Ульяновского В.А. как на лицо виновное в ДТП ответственность за причинение вреда автомобилю истца, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417772,79 руб.
При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов АНО ЦНЭ "Юридекс", которое не опровергнуто иными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ульяновского В.А. об отсутствии вины в ДТП не подтверждаются доказательствами, как следует из материалов дела постановление о привлечении Ульяновского В.ПА. к административной ответственности от 27.11.2013 года не оспорено и не отменено. (.д. 13).
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
