Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13098/2015 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - страховая стоимость - рыночная стоимость - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Летягиной А.В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бычкова В. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Бычков В.А. - Мухиной М.Е., представителя ООО "Росгосстрах" - Щербакова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил суд: взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за вычетом стоимости годных остатков; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования Бычков В.А. мотивировал тем, что "данные изъяты" между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда Легенда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по полису "КАСКО" на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" с установлением страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно "данные изъяты" истец обнаружил, что на припаркованном возле дома автомобиле "Хонда Легенда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеет множественные повреждения кузова и салона автомобиля, причиненные неизвестными лицами. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Согласно полису КАСКО выплата страхового возмещения производится на условии "Ремонт СТОА по выбору Страховщика". При этом в сроки, предусмотренные правилами страхования, страховая компания направление на ремонт истцу не выдала.

Потерпевший вынужден был обратиться в ЗАО РАО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы в части установления стоимости ущерба.

В соответствии с заключением N "данные изъяты" от "данные изъяты" общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Хонда Легенда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а на основании экспертного заключения N "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" истцом была подана в адрес ответчика претензия с просьбой добровольной выплаты страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах", в предложенный ему срок, выплату не произвело, и не предоставило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Мухина М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Бычкова В.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бычкова В. А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Бычкова В.А. к ООО "Росгосстрах", превышающих взысканные по решению суда размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" - Летягина А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Бычковым В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается полисом серии "данные изъяты". По условиям договора срок его действия установлен с "данные изъяты" по "данные изъяты" При этом страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей. ( л.д. 7 )

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: "данные изъяты" года, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, истец Бычков В.А. припарковал вышеуказанный автомобиль возле "данные изъяты" "А" по "данные изъяты" в "данные изъяты", а "данные изъяты" г., около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, обнаружил на нем множественные повреждения кузова и салона автомобиля, которые образовались в результате умышленных действий неизвестных лиц. Постановлением участкового уполномоченного "данные изъяты" отдела полиции "данные изъяты" УМВД России по "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ - отказано в связи с отсутствием события преступления. ( л.д.15-17 )

"данные изъяты" истец Бычков В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ( л.д.18 )

Согласно условий договора по полису КАСКО выплата страхового возмещения производится на условии "Ремонт СТОА по выбору Страховщика".

В сроки, предусмотренные правилами страхования, страховая компания ООО "Росгосстрах" направление на ремонт истцу по его заявлению не выдала.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в компанию ЗАО РАО "Эксперт", которые в последствии представили заключение "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты"., в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.19-32 )

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.130-152 )

"данные изъяты" Бычков В.А. подал претензию на выплату страхового возмещения, однако ответчик, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ( л.д.34-35 )

В рамках рассмотрения дела в суде ответчик возражал относительно установленной экспертами ЗАО РАО "Эксперт" суммы восстановительного ремонта, при этом проведение судебной экспертизы суд счел нецелесообразным, поскольку истец Бычков В.А. в настоящее время владельцем указанного выше транспортного средства не является, и данный автомобиль был им продан, что подтверждается представленным истцом договором купли - продажи данного автомомбиля.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "данные изъяты" от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названой выше нормой права.

На основании ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что у страховщика ( ООО "Росгосстрах" ) отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от обязанности выплаты страхового возмещения.

Исходя из позиции истца Бычкова В.А., который поврежденный автомобиль и соответственно годные остатки оставил у себя, суд правильно указал на необходимость взыскания страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма должна составить "данные изъяты" "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. (страховая сумма) - "данные изъяты" от страховой суммы + "данные изъяты" руб. (износ за время эксплуатации) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков ).

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в части размера взысканной страховой суммы и размера взысканного штрафа не соответствует, в связи с чем оно подлежит изменению.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание тот факт, что в договоре страхования отсутствуют указания и запись относительно действительной стоимости транспортного средства, судебная коллегия считает правомерным установить размер страховой суммы равной действительной рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая по заключению специалистов "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( л.д.138 )

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства была предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" страховой стоимости, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Кроме этого, ответчиком, в рамках добровольного урегулирования настоящего спора была перечислена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" года. ( л.д.185 )

Т.о., общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Бычкова В.А. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ( франшиза ) - "данные изъяты" ( произведенная страховая выплата ) - "данные изъяты" ( стоимость годных остатков ) = "данные изъяты" )

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "данные изъяты" от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, приведенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Т.о., исходя из взысканной судом суммы страхового возмещении и учитывая размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены

правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Бычкова В. А. суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - изменить, указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Бычкова В. А. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Летягиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: