(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11236/2015 (ключевые темы: статья 81 ТК - трудовой договор - задолженность по заработной плате - главный инженер - денежная компенсация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11236/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М. В.,
судей Цуркан Л. С., Бекловой Ж. В.,
при секретаре Дьяченко Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Феоктистова Игоря Львовича к ООО "Альянс" о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения представителя истца Труханова В.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Альянс", просил признать его увольнение 20.05.2014г на основании п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать директора ООО "Альянс" изменить запись об увольнении от 20.05.2014 г. в соответствии с п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ, на запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) от 30.07.2014г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.03.2011г. по 01.08.2011г. в размере 84000 руб., за период с февраля 2014г. по май 2014 г. в размере 64000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате с марта 2011г по августа 2011г и с февраля 2014г по май 2014г в размере 36668 руб., средний заработок за период приостановления трудовой деятельности за период с 20.05.2014г. по 30.07.2014г. в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., нотариальные услуги - 1200 руб., услуги представителя 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца Феоктистова И.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Барташ Н.Б. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда признано незаконным увольнение истца с должности главного инженера ООО "Альянс" на основании п. 5 п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Обязано ООО "Альянс" внести изменения в запись в трудовой книжке истца от 20.05.2014 об увольнении по п. 5, п. 7 ст. 81 ТК РФ на запись от 30.07.2014 об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.07.2014 года.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2011 г по август 2011 г (включительно) в размере 77500 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 23650 руб. 69 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 19.05.2014 г. в размере 18064 руб. 52 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 500 руб. 87 коп., средний заработок за период с 20.05.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере 11774 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2011 г. по август 2011 г. (включительно) в размере 77500 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 23650 руб. 69 коп., задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 19.05.2014 г. в размере 18064 руб. 52 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 500 руб. 87коп., среднего заработка за период с 20.05.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере 11774 руб. 18 коп.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной выше части, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу п. 35 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Судом установлено, что 01.11.2006г. между Феоктистовым И.Л. и ООО "Альянс" был заключен трудовой договор N 5 на определенный срок, согласно которому истец принят на работу, на должность главного инженера с исполнением обязанностей электрика с испытательным сроком 2 месяца. В трудовом договоре установлен оклад в размере 5000 руб.
Из трудовой книжки истца следует, что 30.10.2006г издан приказ N 5 о приеме Феоктистова И.Л. на работу.
28.07.2014г истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2014г. Заверенная копия данного заявления была представлена суду представителем ответчика.
Как следует из документов, представленных ООО "Альянс", 14.05.2014 г. издан приказ N 14/05/14 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в трудовую книжку за недобросовестное выполнение своих обязанностей и причинение ущерба предприятию, поскольку 12.05.2014г главный инженер Феоктистов И.Л. не оплатил задолженность предприятия по электроэнергии по Уведомлению N 430 "Мосэнергосбыт" от 28.04.2014 в размере 9300 руб., присвоив денежные средства себе, что привело 13.05.2014 к частичному ограничению подачи электроэнергии.
Согласно справки без даты, подписанной Генеральным директором ООО "Альянс" Кипиным А.С, истец в период с 01.01.2012г по 20.05.2014г оплачивал наличными через платежные терминалы "Мосэнергосбыт-Электросталь" счета по фактическому потреблению электрической энергии и мощности в нежилом здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная д.27б. 20.05.2014 от временно дежурной по зданию. На имя руководителя ООО "Альянс" подана докладная, из которой следует, что 20.05.2014г главный инженер Феоктистов И.Л. отсутствовал на рабочем месте, никаких заявлений от него не было.
20.05.2014 генеральным директором ООО "Альянс" Кипиным А.С. издан приказ N 20/05/14 об увольнении по п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ истца с 20.05.2014., с внесением данной записи в трудовую книжку истца.
Суд, удовлетворяя требования истца, об изменении формулировки основания увольнения, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, входящий в неоднократность.
При этом ответчиком не соблюл установленный законом порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, согласно положениям ст.ст.192, 193 ТК РФ.
Суд, оценив трудовой договор истца, согласно которому истец принят на работу, на должность главного инженера с исполнением обязанностей электрика, обоснованно в решении отметил, что ни положениями трудового договора, ни иным локальным актом организации на него не возложена обязанность по ежемесячному внесению платы за электроэнергию. Должностные инструкции главного инженера и электрика ответчиком суду не представлены, как и приказы о возложении данной обязанности на него, с которыми он был бы ознакомлен.
Исходя из этого, суд правильно сделал вывод, что на истца не возложена материальная ответственность, и он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Главный инженер и электрик не отнесены к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Справка без даты (л.д. 64) представленная ответчиком обоснованно не принята судом.
Суд правильно обосновал свой вывод также тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что истцом получались денежные средства из кассы 12.05.2014г в сумме 10000 руб., поскольку документов об этом не представлено, не представлены расходные кассовые ордера.
При этом суд правильно указал, что ксерокопии каких-то листов, возможно из кассовой книги, не являются подтверждением того, что истцом были получены наличные денежные средства в указанной сумме на оплату электроэнергии, так как это не следует из данных записей, подписи истца в получении денег не усматривается, а оригинал истребованной судом кассовой книги, не представлен стороной ответчика, со ссылкой на увольнение бухгалтера.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным его увольнения на основании п.п. 5и 7п. 1 ст. 81 ТК РФ, и о понуждении ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 30.07.2014 года суд правильно удовлетворил, с учетом заявления истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения указанной нормы материального закона и обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правильно взысканы расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014г и договором поручения от 11.08.2014г и квитанцией, суд правильно взыскал с ответчика расходы на представителя в указанном размере.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по причине не выплаты заработной платы с марта 2011г по август 2011г и с февраля 2014г по апрель 2014г, на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы, самих денежных сумм и процентов за задержку указанных выплат, исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих нарушение со стороны работодателя прав истца и самого заявления истца о самозащите.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ответчик просил применить срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. исковые требования были поданы в суд после увольнения истца только 20.08.2014 (истец был уволен 20.05.2014г, заявление об увольнении подал 29.07.2014г).
Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также спора о получении указанный денежных средств, приходит к выводу об ошибочности выводов суда о длящихся правоотношениях между истцом и ответчиком, т.к. истец после неполучения ежемесячно денежных средств в счет заработной платы в рамках трехмесячного срока в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями по истечении каждого месяца, после невыплаты заработной платы или аванса.
Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании заработной платы за периоды марта 2011г по август 2011г и с февраля 2014г по апрель 2014 г, а в суд обратился только с данными требованиями 20.08.2014года срок на обращение с данными требованиями был истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу следует отказать, как и в требованиях о взыскании процентов за задержку выплат, т.к. это требование является производным от основного.
Судебная коллегия считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с самозащитой работника, поскольку согласно п.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений представителя истца следует, что 19.05.2014г. истцом на имя директора ООО "Альянс" написано извещение о приостановке работы с 20.05.2014 по причине не выплаты заработной платы с марта 2011г по август 2011г и с февраля 2014г по апрель 2014г, на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы.
Руководитель ООО "Альянс", ознакомившись с извещением, расписаться в его получении отказался, Феоктистов И.Л. внес в кассовую книгу запись от 19.05.2014 об оставлении такого извещения.
Из решения суда усматривается, что в суд не был представлен оригинал кассовой книги, ответчик отрицает факт получения от работника указанного заявление о самозащите, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, что в установленном порядке он поставил ответчика в известность о самозащите, приостановив работу.
В связи с этим, решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика в счет самозащиты подлежит отмене с постановлением решения об отказе истцу в иске.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая приведенные выше выводы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства по оплате госпошлины и взыскать 6000 руб.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу Феоктистова Игоря Львовича задолженности по заработной плате за период с марта 2011 года по август 2011 года (включительно) в размере 77500 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 23650 руб. 69 коп., задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере 18064 руб. 52 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 500 руб. 87коп., среднего заработка за период с 20.05.2014 года по 30.07.2014 года в размере 11774 руб. 18 коп., отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Феоктистову Игорю Львовичу к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2011 года по август 2011 года (включительно) в размере 77500 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 23650 руб. 69 коп., задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере 18064 руб. 52 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 500 руб. 87коп., среднего заработка за период с 20.05.2014 года по 30.07.2014 года в размере 11774 руб. 18 коп., отказать.
Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
