Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11200/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - медицинская помощь - медицинские организации - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 мая 2015 года апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Джураева Игоря Хасяновича к ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" о возмещении материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Джураев И.Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" о возмещении материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 74941 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что после дорожно-транспортного происшествия 22.02.2012 года был доставлен в травмопункт Сергиево-Посадской районной больницы, где ему был установлен диагноз "данные изъяты" "данные изъяты" Ему проводилось лечение во втором травматологическом отделении больницы: на левую ногу ему была наложена лангета от бедра до щиколотки, проводилась сосудистая терапия. Ему было рекомендовано вставать с постели и ходить. Нога сильно болела, ходить он не мог, о чем неоднократно говорил лечащему врачу. Назначенное лечение не помогало.

Через 20 дней он был выписан на амбулаторное лечение, перед выпиской ему был наложен гипс. Боль в ноге сохранилась, он не мог передвигаться. В этой связи он принял решение обратиться в другое лечебное учреждение, где 22.03.2012 года был сделан снимок левого бедра и установлен диагноз "данные изъяты" 02.04.2012 года он вынужден был обратиться за платной медицинской помощью в ЦИТО, 03.04.2012 года в МОНИКИ, а также в ЦРБ г.Химки. Специалисты указанных медицинских учреждений подтвердили факт неправильной постановки диагноза врачами больницы г.Сергиев-Посад. Ему были показаны три операции, две из которых уже сделаны, а третья операция еще предстоит.

Из-за недостатков в оказании медицинской помощи ему был поставлен неверный диагноз, что впоследствии привело к оперативным вмешательствам. 01.12.2013 года он признан инвалидом второй группы.

Ответчик иск не признал и пояснил, что вывих головки бедренной кости у Джураева И.Х. образовался после его активизации при передвижении на костылях. За время пребывания в отделении истец не высказывал жалоб на боль в левом тазобедренном суставе.

Третьи лица: заведующий 2 травматологическим отделением Дибиров И.Г., дежурный врач Кучерявый И.В., лечащий врач Корчик А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу назначена и проведена ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что травма тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины была причинена Джураеву И.Х. в условиях ДТП от 23.02.2012 года, а оснований для допущения возможности образования этой травмы в период с 15.03.2012 года по 22.03.2012 года не имеется.

Перелом вертлужной впадины был причинен 23.02.2012 года, но вывиха головки еще не было. Вывих головки бедренной кости образовался после активизации больного, находившегося в гипсовой повязке, при опоре на поврежденную конечность, что привело к воздействию (упору) головки бедренной кости на стенки поврежденной вертлужной впадины и последующему ее вывиху.

Поставить диагноз перелома левой вертлужной впадины в Сергиево-Посадской больнице было можно. Причинами не обнаружения перелома левой вертлужной впадины у Джураева И.Х. в Сергиево-Посадской больнице явилась недооценка жалоб и не проведение качественного рентгеновского обследования.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что диагноз Джураеву И.Х. в Сергиево-Посадской больнице был установлен неполно - не был диагностирован оскольчатый перелом левой вертлужной впадины. В связи с имевшимися у Джураева И.Х. травмами он нуждался в репозиции перелома левой большеберцовой кости, гипсовой иммобилизации левой нижней конечности и наложении скелетного вытяжения за мыщелки бедренной кости.

Поскольку в Сергиево-Посадской больнице Джураеву И.Х. были выполнены только репозиция отломков большеберцовой кости и гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь в Сергиево-Посадской больнице была оказана Джураеву И.Х. в неполном объеме.

В результате того, что перелом вертлужной впадины не был диагностирован и соответствующее лечение не производилось, а также больному было рекомендовано активизироваться, передвигаясь на костылях, имело место усугубление причиненной травмы за счет образования вывиха головки бедренной кости, что потребовало впоследствии проведения дополнительной операции, направленной на устранение вывиха головки бедренной кости. В случае, если бы перелом вертлужной впадины был бы диагностирован у Джураева И.Х. в Сергиево-Посадской больнице, лечение, с большей степенью вероятности, было бы проведено консервативно, то есть без проведения операции остеосинтеза отломков вертлужной впадины и вправления вывиха головки бедренной кости.

Развившееся позднее осложнение - асептический некроз головки бедренной кости, обусловившее необходимость эндопротезирования левого тазобедренного сустава, является следствием всей причиненной травмы таза, а не одного лишь вывиха головки бедренной кости. Поэтому если бы перелом вертлужной впадины был диагностирован в Сергиево-Посадской больнице, необходимое лечение было бы проведено вовремя и вывих головки бедренной кости не развился бы, экспертная комиссия не может гарантировать, что впоследствии удалось бы избежать проведения эндопротезирования левого тазобедренного сустава Джураева И.Х., поскольку асептический некроз головки бедренной кости может развиться при переломе вертлужной впадины и без вывиха головки бедренной кости.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между ДТП от 23.02.2012 года и наличием оскольчатых переломов левой вертлужной впадины и наружного мыщелка левой большеберцовой кости имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефекты диагностики и лечения, допущенные в Сергиево-Посадской районной больнице явились условием, способствующим усугублению травмы тазобедренного сустава и развитию вывиха головки бедренной кости, однако в прямой причинно-следственной связи с ее вывихом не находятся, поскольку без перелома вертлужной впадины, полученного в условиях ДТП, указанный вывих образоваться не мог.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи Джураеву И.Х. нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 300000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени тяжести телесных повреждений. Кроме того, развившееся у истца осложнение, обусловившее необходимость эндопротезирования левого тазобедренного сустава, явилось следствием всей причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы таза, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Дефекты диагностики и лечения, допущенные в Сергиево-Посадской районной больнице, явились условием, способствующим усугублению травмы тазобедренного сустава, однако в прямой причинно-следственной связи с ее вывихом не находятся, поскольку без перелома вертлужной впадины, полученного в условиях ДТП, указанный вывих образоваться не мог.

В остальной обжалованной части выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Джураев И.Х. обращался в ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" с заявлением о компенсации ему морального вреда и материального ущерба в добровольном порядке, в чем ему было отказано (л.д.30-33). Суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, учитывая при этом имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, принципы соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" в пользу Джураева И.Х. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" в пользу Джураева Игоря Хасяновича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: