Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10986/2015 (ключевые темы: трудовой договор - землепользование - увольнение - трудовая функция - должности специалистов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Немовой Т. А.,

федеральных судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Ведищевой Татьяны Юрьевны к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Зайцевой Е. В.,

Заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ведищева Т. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области с учетом уточненных требований просила признать незаконным ее увольнение как специалиста 1-ой категории отдела градостроительства, экологии и землепользования, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2015 года по 03.03.2015 года в размере 103887 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1399 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 161293 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2006 года истица была принята на работу к ответчику муниципальным служащим и с 01.01.2009 года по 12.01.2015 года истица занимала должность специалиста 1 категории отдела по регулированию земельных отношений.

05.11.2015 года ответчиком было вручено истице письменное уведомление об изменении условий трудового договора, из которого усматривалось, что должность специалиста 1 категории, которую занимала истица, выводится из штата администрации. Однако, для истицы вводилась должность инспектора в отдел градостроительства, экологии и землепользования, и в случае ее (истицы) согласия ей необходимо в срок не позднее 05.01.2015 года предоставить в администрацию личное заявление - с просьбой о переводе на указанную должность, в противном случае по истечении двух месячного срока истица будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

12.01.2015 года истица была уволена с занимаемой должности, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания незаконным увольнения специалиста 1-ой категории отдела градостроительства, экологии и землепользования администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области Ведищевой Т. Ю. (уволена на основании распоряжения главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области N01 л/с от 12 января 2015 г.), восстановлении ее на работе в прежней должности - специалиста 1-ой категории отдела градостроительства, экологии и землепользования администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, взыскании с администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ведищевой Т. Ю. заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 103 887 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-0-0 указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела градостроительства, экологии и землепользования с 01.01.2009 года по 12.01.2015 года.

05.11.2014 года ответчиком было вручено истице письменное уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому должность, которую занимала истица, выводится из штата администрации, сокращается штат и вводится должность инспектора в отделе градостроительства, экологии и землепользования.

24.12.2014 года истице было направлено уведомление о предстоящем изменении условий ее трудового договора и предлагалось дать согласие на перевод на должность инспектора. Согласно акту от 24.12.2014 года истица от подписи в уведомлении отказалась.

12.01.2015 года истица была уволена с вышеуказанной должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключение из штатного расписания должности специалиста 1 категории отдела градостроительства, экологии и землепользования, с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Новая должность инспектора в отделе градостроительства, экологии и землепользования существенно ухудшает положение работника, поскольку значительно сокращается заработная плата, работник перестает являться муниципальным служащим, что свидетельствует о не сохранении прежней трудовой функции истицы, в результате изменения ответчиком штатного расписания.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, вторая сотрудница из этого отдела была уволена при тех же обстоятельствах по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращению штатов. Две должности были выведены из штатного расписания то есть сокращены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не может означать, что такие гарантии им не предоставляются.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержат.

Истица является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетних Ведищева Н. М., 02.11.2000 г.р. и Ведищеву А. А., 15.05.2007 г.р. (до 14 лет) и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по заработной плате. Поскольку указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 и не оспорен ответчиком, суд обоснованно признал указанный расчет верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в обжалованной части - в части признания незаконным увольнения специалиста 1-ой категории отдела градостроительства, экологии и землепользования администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области Ведищевой Татьяны Юрьевны (уволена на основании распоряжения главы сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области N01 л/с от 12 января 2015 г.), восстановлении ее на работе в прежней должности - специалиста 1-ой категории отдела градостроительства, экологии и землепользования администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, взыскании с администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ведищевой Татьяны Юрьевны заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 103 887 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: