(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1557/2015 (ключевые темы: выходное пособие - увольнение - трудовой договор - расходный кассовый ордер - размер среднемесячного заработка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1557/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Власова А.А., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Лебедевой С.Б.:
- "данные изъяты" рублей задолженность по выплате выходного пособия;
- "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, причитающегося при увольнении, в общей сумме "данные изъяты" рублей.
Свои требования мотивировала тем, что работала по трудовому договору в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в офисе оптовой базы, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, ООО " "данные изъяты"" не произвело выплату выходного пособия при увольнении, на предложение истца урегулировать спор во внесудебном порядке руководство Общества не отвечает.
В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" за защитой своих нарушенных прав, в ДД.ММ.ГГГГ года получила ответ, что нарушений при ее увольнении со стороны ООО " "данные изъяты"" не выявлено. При этом ООО " "данные изъяты"" представило расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанный ею, свидетельствующий о выплате выходного пособия. Однако выходное пособие при увольнении не получила.
Считает, что задолженность по выплате выходного пособия, которая до настоящего времени не выплачена составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" месяца).
При рассмотрении дела истец Лебедева С.Б. увеличила размер исковых требований, прося суд обязать ООО " "данные изъяты"" выплатить выходное пособие в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец Лебедева С.Б. и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом истец пояснила, что при увольнении из ООО " "данные изъяты"" в связи с сокращением численности или штата работников фактически ей выплачена причитающаяся заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ года, выходное пособие при увольнении ответчиком не выплачено. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невыплатой выходного пособия при увольнении, необходимостью обращения к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и его отказом от указанного предложения, переживанием в связи с необходимостью обращения в суд. Также переживала из-за отсутствия денежных средств, так как у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и отец-инвалид, в связи со стрессовой ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выходное пособие Лебедевой С.Б. при увольнении из ООО " "данные изъяты"" выплачено полностью, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в ООО " "данные изъяты"" отсутствует, поэтому представлен быть не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Б. в полном объеме.
Истцом не представлено доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.
Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о возложении обязанности по доказыванию подлинности подписи истца в указанном ордере. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец признала факт получения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств от ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.
Указывает, что размер подлежащего взысканию пособия должен быть меньше с учетом трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ.
Считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку последней не указано, какие именно физические и нравственные страдания она претерпела.
В возражении на апелляционную жалобу Лебедева С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным, справедливым и мотивированным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева С.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.Б. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в структурное подразделение "Оптовая торговля" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.Б. переведена на работу с должности " "данные изъяты"" на должность " "данные изъяты"" из подразделения "Оптовая торговля" в подразделение "Опт-Осташков", ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) "данные изъяты" рублей в месяц.
На основании приказа и в соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уведомило Лебедеву С.Б. о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности " "данные изъяты"" и отсутствии вакансий в организации.
В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности " "данные изъяты"" из структурного подразделения "Опт-Осташков" по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих выплату истцу выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, лежит на ответчике ООО " "данные изъяты"".
Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату истцу выходного пособия.
Из имеющейся в материалах дела светокопии расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО " "данные изъяты"" выплатило Лебедевой С.Б. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, выходное пособие, компенсацию при увольнении в общей сумме "данные изъяты" рублей.
Однако оригинал расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен, также не представлена его светокопия, заверенная надлежащим образом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все причитающиеся при увольнении Лебедевой С.Б. выплаты были ею получены, не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера выходного пособия, подлежащего взысканию, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ЗАО " "данные изъяты"".
Таким образом, с учетом требований ст. 178 Трудового кодекса РФ и того обстоятельства, что истец была трудоустроена в течении месяца со дня увольнения, в пользу Лебедевой С.Б. с ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Как следует из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Лебедевой С.Б., судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено сведений о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Имеющаяся в материалах дела справка 2-НДФЛ содержит сведения о заработной плате только за 5 месяцев указанного периода, представленные судебной коллегии табели учета рабочего времени содержат необходимые сведения только за 1 месяц. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Лебедевой С.Б. "данные изъяты" руб., поскольку именно данный размер должностного оклада установлен дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного выходного пособия.
Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца на получение выходного пособия, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь данной нормой Трудового права, суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений прав истца и, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного выходного пособия, также подлежит снижению до "данные изъяты" руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" / 100 х 4 + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного выходного пособия и государственной пошлины изменить, снизив размер выходного пособия с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи А.А. Власов
Ю.В. Комарова
