Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2466/2015 (ключевые темы: страховая премия - защита прав потребителей - кредитный договор - добровольное страхование - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Общество защиты потребителей" в интересах Бахтиной Л.П. к ОАО "Банк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

"Общество защиты потребителей" обратилось в суд с иском в интересах потребителя Бахтиной Л.П. к ОАО "Банк" и с учетом поданных дополнений предъявило исковые требования о взыскании с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования в размере "0" руб. 64 коп, пеней за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме "0" руб., компенсации морального вреда в сумме "0" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора N241639583, заключенного между истцом и ответчиком 14 декабря 2013 года, Бахтина Л.П. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, за что оплатила соответствующую комиссию в сумме "0" руб. 04 марта 2014 года кредитный договор, заключенный с Бахтиной Л.И., был расторгнут ввиду досрочного погашения кредита, с указанной даты Бахтина Л.И. также была отключена и от услуги страхования, в связи с чем полагает, что данная услуга ей фактически оказана не была. Несмотря на это, в возврате платы за подключение к программе страхования ей было отказано. Основываясь на положениях ст.ст.13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениях договора коллективного добровольного страхования, полагая, что Бахтина Л.И. не являлась стороной договора страхования, просили взыскать с банка излишне внесенную плату за подключение к услуге добровольного страхования, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2014 года по 01.11.2014 года и возместить причиненный нарушением прав потребителей моральный вред.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Бахтиной Л.П. в порядке возмещения суммы комиссии за подключение к программе страхования "0" рубля 92 копейки, проценты за просрочку возврата суммы "0" рублей 72 копейки, в возмещение морального вреда "0" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу "Общество защиты потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований "Общество защиты потребителей" в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей 81 копейку.

На указанное решение суда ОАО "Банк" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Никандров Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель "Общество защиты потребителей" Марков Е.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года между ОАО "Банк" и Бахтиной Л.П. был заключен смешанный договор N2416539583, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, договор организации банком личного страхования.

На основании заявления о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды ОАО "Банк" обязалось оказать Бахтиной Л.П. ряд услуг в рамках договора организации личного страхования.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье Бахтиной Л.П. были застрахованы в ООО "страхование" (риски "Смерть" и "Инвалидность") на период действия кредитного договора с 14.12.2013 года по 13.09.2016 года.

В соответствии с договором коллективного добровольного страхования N00177-0000239 от 22 июля 2013 года, заключенным между ООО "страхование" и ОАО "Банк" , пакет страховых услуг по организации банком добровольного коллективного страхования клиентов банка включает в себя следующие услуги: организацию для клиента страхования по выбранным им рискам, включение клиента в реестр застрахованных лиц, перечисление страховщику страховой премии, осуществление сбора и передачу страховщику документов по страховым случаям, выдачу документов и справок в рамках кредитных договоров, необходимых для обработки страховых случаев, контроль за поступлением страхового возмещения по страховым случаям.

Как установил суд, в соответствии с приложением N7 к договору коллективного добровольного страхования страховой тариф по пакету услуг N2, выбранному Бахтиной Л.П., составляет "0"% от страховой суммы в месяц.

В соответствии с п. 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за подключение пакета услуг за весь срок страхования составляет "0"% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссия за подключение пакета услуг в размере "0"% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно выписке по лицевому счету Бахтиной Л.П. 14.12.2013 г. с ее счета была списана плата за подключение пакета услуг N2 за период с 14.12.2013 по 13.09.2016 (33 месяца) в сумме "0" рублей 64 копейки, включающая в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой банком в пользу страховой компании в сумме "0" рублей 33 копеек и комиссию банка за подключение пакета услуг в сумме "0" руб. 31 коп.

В соответствии с п. 11.1.3. и п. 11.1.4 договора коллективного добровольного страхования действие договора прекращается в отношении отдельно застрахованного лица, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, а также в случае погашения задолженности по кредитному договору на неотложные нужды или в торговых точках в полном объеме.

04 марта 2014 года Бахтина Л.П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг Банка по организации участия в программе добровольного коллективного страхования. С указанной даты она была отключена от выбранного ранее пакета услуг, что следует из ответа банка на данное заявление.

Таким образом, 04 марта 2014 года договоры коллективного добровольного страхования и организации страхования Бахтиной Л.П. прекратили свое действие.

Суд в решении указал, что в силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Условиями договора коллективного добровольного страхования от 22 июля 2013 года возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, удержав с заемщика Бахтиной Л.П. комиссию за присоединение к программе страхования, Банк перечислил ООО "страхование" страховую премию в размере "0" рублей. Указанная сумма была перечислена единовременно за весь период страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленной Банком в ООО "страхование" страховой премии в размере "0" рублей.

Как установлено судом, оставшаяся сумма была удержана банком в качестве комиссии за услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссии, удержанной Банком за услуги по подключению заемщика к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив, что Бахтина Л.П. 04 марта 2014 года, т.е. ранее истечения периода предоставления Банком услуг по подключению заемщика к программе страхования, отказалась от исполнения договора об оказании этих услуг, в связи с чем услуги не были ей предоставлены в предусмотренном договором объеме, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требований истца о взыскании суммы комиссии за не оказанные Банком услуги.

Эти выводы суда соответствуют положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку доказательства фактически понесенных Банком расходов в размере взысканных судом денежных сумм по делу не были представлены.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно взыскания в пользу заемщика комиссии за подключение к программе коллективного страхования пропорционально периоду действия договора, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Как следует из материалов дела, заемщик действительно не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, связанные со страхованием его жизни и здоровья. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обусловливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы во внимание не может быть принят в связи с тем, что в решении суда отсутствуют выводы о незаконности условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика, сумма уплаченной страховой премии судом также не была взыскана, и в этой части решение суда истцом не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о необоснованном применении судом положений п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обоснования необходимости возврата банком истцу уплаченной им суммы комиссии, пропорциональной периоду действия договора организации страхования, поскольку указанное положение закона регулирует право страховщика на возмещение части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, тогда как в данном случае банк не удерживал уплаченную клиентом при заключении кредитного договора страховую премию в размере "0" рублей. Комиссия банка за подключение к программе страхования в размере "0" рублей не является страховой премией по смыслу ст. 958 ГК РФ.

Действительно, сумма комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, помимо возмещения расходов Банка по уплате страховой премии включает плату за услуги Банка по подключению к программе страхования, оказываемую потребителю в связи с заключением договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов. Эти правоотношения не регулируются правовыми нормами, относящимися к договорам страхования, а регулируются правовыми нормами о договорах возмездного оказания услуг(глава 39 ГК РФ), а также нормами главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой правомерно руководствовался суд при разрешении заявленного иска. В связи с изложенным данный довод жалобы не свидетельствует о необоснованности решения.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что доказательства предоставления Банком истцу в полном объеме услуг по подключению к программе страхования, в ходе рассмотрения дела не были представлены.

В поданной апелляционной жалобе эти выводы суда первой инстанции также не были опровергнуты.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме "0" руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем с него на основании ст.395 ГК РФ в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом ставки банковского процента, составил "0" рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя, направленное в адрес ОАО "Банк" , в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, размер которого составил "0" рублей в пользу истца и "0" рублей в пользу "Общество защиты потребителей".

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда в части основного требования о взыскании необоснованно удержанной банком комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, не имеется оснований и для отмены решения в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: