Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2423/2015 (ключевые темы: дежурство на дому - акушер-гинеколог - отпуск по уходу за ребенком - дополнительное соглашение к трудовому договору - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа работодателя в праве работника трудиться и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным отказа в установлении дежурства на дому по должности врача-акушера-гинеколога с включением в график дежурств, ранее установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.05.2012 г. под N и взыскании в счет возмещения морального вреда суммы ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ " ... ", больница) о признании незаконным отказа ответчика в установлении дежурства на дому по должности врача-акушера-гинеколога с включением в график дежурств, ранее установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 мая 2012 года под N, и взыскании в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 мая 2012 года она работает в БУ Чувашской Республики " ... " Минздравсоцразвития Чувашии в должности врача-акушера-гинеколога по совместительству. До 08 марта 2015 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 17 февраля 2015 года она обратилась к главному врачу больницы с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 09 марта 2015 года и об установлении с указанной даты дежурства на дому по должности врача-акушера-гинеколога, так как такое дежурство ей было установлено ранее заключенным 09 января 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору. Однако ответчик в использовании истицей этого права отказал, и главный врач на ее заявлении об установлении дежурства на дому указала "Отказать". В письменном ответе от 13 марта 2015 года под N истице указано на необходимость оформления заявления в надлежащей форме. Считает, что конкретная форма заявления и оформления согласия на дежурства в ночное время законом не предусмотрена. Написав заявление на имя главврача, она дала согласие для применения её труда и в ночное время. Таким образом, в период с 09 марта 2015 года Никитина Е.В. была незаконно лишена права трудиться в должности врача-акушера-гинеколога, в связи с этим работодателем ей были причинены нравственные страдания в виде бессонных ночей, ухудшения самочувствия, ставящими под угрозу здоровье и её ребенка, которые она оценивает в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Никитина Е.В. и ее представитель Алексеева Л.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика БУ " ... " Еремеева С.В. и Баранов А.С. исковые требования не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что истице было отказано в установлении дежурства на дому в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием заявления о том, что она желает приступить к работе на дому. Утвержденного образца такого заявления у них нет, оно пишется в произвольной форме, но из его содержания должно быть понятно, когда работник желает приступить к работе. Дежурство на дому осуществляется на основании соответствующего графика и дополнительного соглашения к трудовому договору работника.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Никитиной Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не согласившись с решением, в качестве одного из оснований для его отмены истица указывает, что в доверенностях, выданных на имя Еремеевой С.В. и Баранова А.С., не оговорено их полномочие на представление интересов БУ " ... " как ответчика по предъявленным к больнице искам, а также эти доверенности не предоставляют им права, которые имеют лица, участвующие в деле. Рассмотрев дело с их участием, суд, по мнению истицы, грубо нарушил положения статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никитина Е.В. также указывает, что при написании заявления об установлении дежурства на дому по должности врача-акушера-гинеколога она изъявила желание приступить к дежурству на дому, в том числе и в ночное время. Истица обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2015 года были рассмотрены судом в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Никитиной Е.В., ее представителя Алексеевой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика БУ " ... " Еремеевой С.В. и Баранова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 мая 2012 года Никитина Е.В. состоит в трудовых отношениях с БУ " ... " в должности врача-акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики. На основании дополнительного соглашения от 09 января 2014 года истице установлено дежурство на дому.

В связи с рождением ребенка Никитина Е.В. находится в отпуске по уходу за ним до достижения возраста полутора лет с 09 марта 2015 года по 01 июля 2016 года (л.д. 53).

17 февраля 2015 года она обратилась к главному врачу БУ " ... " с заявлением об установлении дежурства на дому с 09 марта 2015 года. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Письмом от 13 марта 2015 года с разъяснением норм трудового законодательства Никитиной Е.В. было предложено оформить заявление в надлежащей форме в случае, если она желает приступить к работе по осуществлению дежурства на дому, и указано, что лишь тогда по решению медицинской организации возможно установление ей режима работы дежурства на дому.

Разрешая спор и признавая действия работодателя не нарушающими трудовые права истицы, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица намеревалась приступить к дежурству на дому в должности врача-акушера-гинеколога и ответчиком ей в этом было отказано.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Оценивая заявление Никитиной Е.В. от 17 февраля 2015 года об установлении дежурства, адресованное главному врачу БУ " ... ", судебная коллегия считает, что из смысла содержащегося в нем текста понятно намерение Никитиной Е.В. осуществлять дежурство на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09 марта 2015 года.

Правовая норма, закрепленная в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Работа на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, закрепленным законом, поэтому работодатель не может отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

Кроме того, в статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик приводит в обоснование своей позиции, указано, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Судебная коллегия отмечает, что положения приведенной нормы в данном случае не ставят право работника трудиться в зависимость от решения медицинской организации.

Таким образом, отказ главного врача БУ " ... " в удовлетворении заявления Никитиной Е.В. противоречит требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия признает его незаконным, а требования истицы в указанной части правомерными.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Никитиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Признавая необоснованным довод истца о том, что представители ответчика, участвующие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могли представлять интересы БУ " ... " по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия у них таких полномочий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле без специального на то, его уполномочивания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании интересы БУ " ... " представляли Еремеева С.В. и Баранов А.С. по доверенностям от 24 марта 2015 года, которыми им, в том числе предоставлено право участия в судебном заседании от имени БУ " ... ".

На основании изложенного полагать, что участвующие по делу представители не имели права на представление интересов больницы по настоящему гражданскому делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в части несогласия с процедурой рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заслуживают внимания.

Как правильно указано в апелляционной жалобе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания единолично, на основании части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, в связи с чем, необходимость в составлении протокола судебного заседания отсутствовала.

Указанное должно быть принято судом первой инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитиной Е.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики удовлетворить частично: признать незаконным отказ в установлении дежурства на дому по должности врача-акушера-гинеколога с включением в график дежурств, ранее установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.05.2012 г. под N.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Никитиной Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: