(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2347/2015 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование - трудовые обязанности - правоохранительные органы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2347/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой М.В. к Фонду о признании несчастного случая страховым и взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Фонда:
- в пользу Леонтьевой М.В. страховую выплату ... руб.;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева М.В. обратилась в суд с иском к Фонду о признании несчастного случая страховым и взыскании страховой выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что являясь сотрудником Компании", ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку и в дорожно-транспортном происшествии получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае от 09 июня 2014 г. Работодатель обратился к ответчику для возмещения ей, как лицу, застрахованному от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вреда, причиненного жизни и здоровью. Ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине истицы, ответчик отказал в признании факта несчастного случая страховым и в страховой выплате. Отказ ответчика является незаконным, поскольку виновность при совершении ДТП выражается в форме неосторожности. Леонтьева М.В. просила признать несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и обязать ответчика произвести страховую выплату ... руб.
Истица Леонтьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Тайкина Т.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что поскольку ДТП имело место по вине истицы, указанный несчастный случай не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.
Представитель третьего лица Компании в судебное заседание не явился.
Прокурор Торсунова А.И. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Леонтьевой М.В.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения по делу.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца -Павлов С.Г., представитель ответчика - Воронцов А.И. и прокурор Овчинникова Н.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, подлежащим компенсации в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату за период с 29 августа 2013 г. по 23 июня 2014 г. за 299 дней за вычетом полученных ... руб. в пределах заявленных требований в размере ... руб. ( ... руб. ( ... руб. * 299 дней) - ... руб. = ... руб.)
Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд ошибочно основывался на положении части 1 статьи 963 ГК РФ, оставив без внимания норму права, изложенную в статье 229.2 ТК РФ, согласно которой несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай не связанный с производством. Учитывая, что в отношении Леонтьевой М.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, состав преступления включает в себя вину, выраженную в форме неосторожности, заключение Фонда об отказе в признании факта несчастного случая страховым и в страховой выплате является законным и обоснованным. Кроме того, представителем отмечено отсутствие в резолютивной части решения суда выводов суда об удовлетворении требований в части признания несчастного случая страховым, в связи с чем не имелись основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика сумм страховых выплат.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, дополнив указанием следующего содержания:
"Признать несчастный случай, происшедший с Леонтьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем". В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ, имеющих целью как социальную защиту и социальное обеспечение застрахованных лиц в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Как следует из материалов дела, Леонтьева М.В. была направлена в служебную командировку в "адрес" и, находясь за рулем автомобиля ... , совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего сама получила тяжкий вред здоровью, также тяжкий вред здоровью был причинен водителю другого автомобиля. Леонтьева М.В. состоит в трудовых отношениях с компанией с ограниченной ответственностью Компании и является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, Фондом не оспаривается факт того, что при получении тяжкого вреда здоровью Леонтьева М.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением СО ОМВД России по "адрес" от 23 мая 2014 г. уголовное дело в отношении Леонтьевой М.В., возбужденное 06 мая 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.
Согласно ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действия (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, расследуется и может квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств как несчастный случай, не связанный с производством.
Отказывая в признании несчастного случая страховым случаем, Фонд исходил из норм ст.229.2 ТК РФ и исходил из того, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, то есть вред здоровью причинен по вине самой Леонтьевой М.В.
Конституционным судом Российской Федерации была высказана позиция по данному вопросу, изложенная в постановлении от 24 мая 2007 года N7-11 по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, проверялась конституционность абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии Федерального закона от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" эти нормативные положения ст.230 ТК РФ воспроизведены в ст.229.2 Трудового кодекса РФ, на которую делает ссылку в апелляционной жалобе представитель ответчика.
При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.
При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.
Кроме того, Конституционным Судом РФ отмечено, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, происшедший с Леонтьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
Поскольку данный факт признания несчастного случая страховым случаем устанавливается решением суда, и данное требование заявлено истицей как самостоятельное требование, оно должно было найти свое отражение в резолютивной части решения суда, поскольку является юридически значимым для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм страховых выплат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, дополнив резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
"Признать несчастный случай, происшедший с Леонтьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем."
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Агеев
Судьи Г.В.Савельева
А.В.Александрова
