(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2324/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - претензии - возврат денежных средств - денежное обязательство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2324/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Елисеевой И.В. к "ООО 1" о защите прав потребителей, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца Елисеевой И.В. и ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. "руб." в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 г. по 28 июня 2011 г., "руб." штраф.
Взыскать с "ООО 1" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... " штраф в размере "руб."
Взыскать с "ООО 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере "руб."
В удовлетворении требований Елисеевой И.В. к "ООО 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2011 г. по 28 февраля 2012 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Елисеевой И.В. - адвоката Семенова Р.П., представителя ответчика "ООО 1" Тымчик Ю.А., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧРОО " ... ", действующая в интересах Елисеевой И.В., обратилось в суд с иском к "ООО 1" в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2007 г. Елисеева И.В. приобрела автомобиль "данные изъяты". Ответчик является импортером. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в виде неисправности коробки переключения передач. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.02.2011 года, вступившим в законную силу 11.05.2011 года, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Указывая, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 31.12.2009 года, ссылаясь на положения ст. ст. 395 ГК РФ, 13 17, 22 Закона "О защите прав потребителей", просили взыскать (с учетом уточнения) с ответчика "ООО 1" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 28.02.2012 г. в размере "руб.", штраф.
В судебное заседание истец Елисеева И.В. и ее представитель Семенов Р.П. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика "ООО 1" в суд не явился, в письменном отзыве на иск указывал, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Елисеевой И.И. и ответчиком "ООО 1" принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда в части отказа взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 года по 28.02.2012 года. Отмечено, что наличие соглашения от 21.06.2011 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) как до, так и после заключения указанного соглашения. Обязательство по возврату денежных средств подлежало прекращению лишь с момента его надлежащего исполнения (28.02.2012 года).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указано, что претензию Елисеевой И.В. от 31.12.2009 года ответчик получил лишь 13.01.2010 года, поскольку изначально истец направила претензию по неточному адресу. При этом каких-либо подтверждающих документов к претензии приложено не было. Истец отказалась от дополнительной проверки качества автомобиля, а также от проведения экспертизы автомобиля. Ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца на 11.01.2010 года. Указывается, что правовые основания для удовлетворения требований истца возникли лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 18.02.2011 года. Оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный 10.07.2007 года между "ООО 2" и Елисеевой И.В. С "ООО 2" в пользу Елисеевой И.В. взыскана компенсация морального вреда "руб.", расходы на осмотр автомобиля "руб." и на составление иска "руб."; с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. взыскано "руб." в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, "руб." компенсации морального вреда, расходы на осмотр автомобиля "руб." и на составление иска "руб." С ответчиков в пользу истца взыскан штраф, в пользу местного бюджета государственная пошлина. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
21 июня 2011 г. между Елисеевой И.В. и "ООО 1" заключено дополнительное соглашение о порядке исполнения решения суда, по условиям которого общество погашает задолженность истца перед банком в размере "руб." в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения (п. 5.1), общество выплачивает истцу сумму "руб." в течение 7 дней со дня заключения соглашения (п. 5.8.1) и "руб." в течение 7 дней с момента получения уведомления от банка о снятии ареста с автомобиля, (п. 5.8.2). Соглашение было подписано потребителем 28 июня 2011 г.
8 июля 2011 г. денежные средства в размере "руб." были возвращены Елисеевой И.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета "ОАО 1" и платежным поручением N 7418.
В этот же день, 8 июля 2011 г. денежные средства в размере "руб." были перечислены "ООО 1" в "ОАО 2", что подтверждается платежным поручением N 7419.
Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика "ООО 1" нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2010 г. по 28 июня 2011 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 г. по 28 июня 2011 г. (дата подписания соглашения от 21.06.2011 г.) в размере "руб." ( "руб." х " ... " % х 527 дня : 360 : 100).
Указания в жалобе ответчиком на то, что к претензии от 31.12.2009 года истцом не было приложено подтверждающих документов, истец отказалась от дополнительной проверки качества автомобиля, а также от проведения экспертизы автомобиля, что правовые основания для удовлетворения требований истца возникли лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 18.02.2011 года, судебной коллегией признаются необоснованными и не влекущими последствий по делу.
Права Елисеевой И.В., обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступала в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что не возвращены уплаченные по договору денежные суммы. Это свидетельствует о возможности применения к рассматриваемой ситуации законодательства о защите прав потребителей, в том числе ст. ст. 13, 22 Закона "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что Елисеевой И.В. в адрес "ООО 1" направлена претензия о повторных недостатках в автомобиле с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвращении денежных средств.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2011 года и не подлежат повторному доказыванию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанных частях соглашается, находит их основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда. Решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
В то же время по делу имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены и изменения решения суда.
Районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по 28.02.2012 г., со ссылкой на то, что Елисеева И.В. и "ООО 1" после подтверждения наличия недостатка в автомобиле пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика по договору в части установления срока возврата денег, что не противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено с неверной оценкой доказательств по делу и с неправильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие соглашения от 21.06.2011 года не освобождает полностью ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) как до, так и после заключения указанного соглашения, что обязательство по возврату денежных средств подлежало прекращению лишь с момента его надлежащего исполнения (28.02.2012 года), судебной коллегией признается частично заслуживающим внимания.
Исходя из условий подписанного между сторонами 21 июня 2011 г. дополнительного соглашения о порядке исполнения решения суда, по условиям которого общество погашает задолженность истца перед банком в размере "руб." в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения (п. 5.1), общество выплачивает истцу сумму "руб." в течение 7 дней со дня заключения соглашения (п. 5.8.1) и "руб." в течение 7 дней с момента получения уведомления от банка о снятии ареста с автомобиля (п. 5.8.2), которое получено ответчиком 16 августа 2011 г., истица Елисеева И.В. имеет право требовать начисления процентов в свою пользу за период с 26 августа 2011 г. по 28 февраля 2012 г.
Указанное соглашение от 21 июня 2011 г. никем не оспорено, недействительным не признано, более того исполнено сторонами.
У ответчика возникло обязательство по исполнению денежного обязательства перед истицей в сумме "руб." ( "руб." х " ... " % х 183 дня : 360 :100)= "руб.") Размер штрафа составит "руб.", по "руб." в пользу истца Елисеевой И.В. и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Елисеевой И.В. к "ООО 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 г. по 28 февраля 2012 г. отменить, принять в указанное части новое решение, которым взыскать с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 26 августа 2011 г. по 28 февраля 2012 г. - "руб."
Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в части размера штрафов, взыскать с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. штраф в размере "руб."
Взыскать с "ООО 1" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... " штраф в размере "руб."
Апелляционную жалобу истца Елисеевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.
Апелляционное дело N 33-2324-2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2015 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Губаревой С.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Елисеевой И.В. к "ООО 1" о защите прав потребителей по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года частично отменено и изменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Елисеевой И.В. к "ООО 1" о защите прав потребителей.
Вместе с тем во втором и третьем абзацах резолютивной части апелляционного определения от 01 июня 2015 года допущены арифметические описки (ошибки), вместо сумм штрафа, подлежащих взысканию с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. и в пользу Чувашской республиканской общественной организации " ... " в размере по "руб.", указаны суммы штрафа в размере по "руб."
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, которые просили рассмотреть вопрос об исправлении описки в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд имеет право исправить допущенные в решении суда описки.
Указанные описки в суммах штрафа, взысканных с ответчика в сумме по "руб.", подлежат исправлению с указанием о взыскании по "руб." в пользу истца и общественной организации.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описки, допущенные во втором и третьем абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Елисеевой И.В. к "ООО 1" о защите прав потребителей.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года в следующей редакции:
"Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года в части размера штрафов, взыскать с "ООО 1" в пользу Елисеевой И.В. штраф в размере "руб."
Взыскать с "ООО 1" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации " ... " штраф в размере "руб."".
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Губарева С.А.
