(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2240/2015 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - признание сделки недействительной - условия договора - лекарственные средства)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В..,
при секретаре Казаковой С.А.
,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Гарипова А.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску Гарипова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛА:
Гарипов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... " либо Общество) и просил признать недействительным пункт 4 заключенного сторонами 20 августа 2014 года договора займа N ... , устанавливающего размер процентов исходя из 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 -732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).
В обоснование иска указал, что он является инвалидом ... с низким доходом, нуждается в приеме лекарственных средств, а условие договора, определяющее размер процентов по договору, является кабальным. О кабальности сделки в названной части, по мнению истца, свидетельствует то, что размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, имело место злоупотребление правом со стороны займодавца.
На судебном заседании районного суда истец Гарипов А.М. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.
Ответчик Общество представителя на судебное заседание не направил, выразив свое мнение относительно иска в представленном отзыве.
На решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гарипова А.М., истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены ранее изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности сделки в части установления размера процентов за пользование займом по мотивам совершения её на крайне невыгодных условиях, которые он вынужден был принять вследствие тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на прохождение лечения.
Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2014 года сторонами был заключен договор займа N ... , по условиям которого заемщику Гарипову А.М. были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок по 5 сентября 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (с указанием в договоре процентной ставки 730 -732 % годовых).
Дополнительными соглашениями к Договору в редакции от 29 августа 2014 года и 14 сентября 2014 года, стороны изменили дату возврата долга, установив её до 14 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года соответственно.
Отказывая в удовлетворении иска Гарипова А.М. о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование займом, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, невозможность отказа заемщика от ее заключения на предложенных ему условиях, осведомленности займодавца о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во - первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение её вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО " ... " должно было быть осведомлено о стечении у Гарипова А.М. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Из оспариваемого истцом по мотиву кабальности условия договора следует, что на сумму займа, выданного в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом из расчета 2 % в день. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что сам Договор содержит также указание на размер процентов по договору по отношению к календарному году 730-732 % годовых, о чем быть известно заемщику во время его заключения, а общая сумма процентов за пользование займом в размере ... руб., при условии возврата в срок, определенный договором, составляла ... руб.
Таким образом, указание процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Оценивая представленные истцом в обоснование довода о нахождении в тяжелой жизненной ситуации доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что инвалидность ... была установлена истцу 1 сентября 2010 года бессрочно, диагностированное у него заболевание является хроническим, обострение отмечено на приеме 14 апреля 2014 года, на стационарном лечении находился в мае-июне 2014 года, направление на госпитализацию выдано ему 16 сентября 2014 года. Суд также отметил, что каких-либо доказательств нуждаемости истца в дорогостоящих лекарственных препаратах в период заключения и исполнения оспариваемого в части договора, фактического приобретения им таких препаратов, сообщения им займодавцу об обязательствах, которые могут повлиять на его способность совершать выплаты по Договору, как это установлено пунктом 5.2 его условий, не представлено, в связи с этим постановил решение об отказе в иске.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Гарипова А.М., явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В связи с изложенным, оснований полагать, что Гарипов А.М. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Как правильно отметил суд первой инстанции, невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена только по этому основанию.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы, которая, по сути, повторяет правовую позицию стороны, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Гарипова А.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
