Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1663/2015 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - сокращение штата - вакантная должность - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Разиной З.И. к "Институт" об оспаривании приказов о сокращении должности, увольнении, признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе РазинойЗ.И. и ее представителя ЖуринойД.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разина З.И. обратилась в суд с иском к "Институт" (далее - Институт) об оспаривании процедуры увольнения с работы. Требования истицей мотивированы тем, что она работает "должность" Института, 8 апреля 2013 года получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с приказом от 5 апреля 2013 года N и предстоящем увольнении с 10 июня 2013 года в связи с сокращением штата. С уведомлением и сокращением штата она не согласна, так как она не была восстановлена на работе в прежней должности по состоявшемуся решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года о восстановлении ее на работе; в Институте не произошло фактического сокращения ее должности; ей не вручен приказ от 5 апреля 2013 года N, по ее заявлению ей не предоставлены копии должностных инструкций по предложенным должностям, приказ о сокращении, новое штатное расписание.

Истица просила признать незаконным и отменить приказ Института от 5 апреля 2013 года N о сокращении должности "должность", признать незаконным уведомление от 8 апреля 2013 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При производстве по делу истица изменила предмет иска и указала, что приказом N была уволена с работы 30 июля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С учетом уточнений и дополнений основания и предмета иска истица считает процедуру сокращения штата работников и ее увольнение с работы незаконными, так как приказ о сокращении, представленные уведомления о вакансиях подписаны неуполномоченным лицом; ответчик скрыл от нее имеющиеся вакансии; по предложенным вакансиям ответчик не предоставил ей возможность их занятия; до увольнения ответчик не предоставил по ее заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 апреля 2012 года по 11 апреля 2013 года, она не полностью использовала предоставленный отпуск в 28 календарных дней за период работы с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2012 года, не давала согласие на замену неиспользованного отпуска денежной компенсацией; на день увольнения она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по решению суда о восстановлении на работе.

Истица просит признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении от 8 апреля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ от 30 июля 2013 года N об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания" от 5 апреля 2013 года N; восстановить ее на работе в должности "должность" с 30 июля 2013 года; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 30 июля 2013 года по день вынесения решения суда в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", обратить решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица Разина З.И. и ее представитель Журина Д.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Афанасьева Т.А. в судебном заседании требования не признала, указав на соблюдение требований законодательства об увольнении истицы.

Третьи лица "Министерство", "Инспекция" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение об отказе в удовлетворении требований, на которое истицей и ее представителем подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Вазикова И.А., Журина Д.А. апелляционную жалобу и дополнения к жалобе поддержали.

Представитель ответчика Афанасьева Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Истица, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определениями суда с 1 августа 2013 года по 21 октября 2013 года, с 6 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года, с 4 марта 2014 года по 27 октября 2014 года ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел, рассматриваемых в гражданском производстве, по заявлениям и искам истицы Разиной З.И.

Увольнение работника по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации, доказал реальное сокращение должности, занимаемой истицей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году в Институте проводилось совершенствование организационно - штатной структуры, в порядке которого из штатного расписания выведены некоторые должности, включая занимаемую истицей должность "должность", истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с проведением сокращения штата работников и увольнением с работы, истица обжаловала их в суд, и решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года постановлено восстановить истицу на работе. Этим же решением суда истице отказано в удовлетворении требований об оспаривании процедуры сокращения штата работников приказами Института от 15 февраля 2012 года N, от 24 февраля 2012 года N, от 28 февраля 2012 года N.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года ответчиком издан приказ от 1 марта 2013 года N (т. 1 л.д. 34) об отмене приказа от 5 июня 2012 года N об увольнении истицы с работы, истица допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, ей стала начисляться и выплачиваться заработная плата, что следует из искового заявления истицы при расчете среднего заработка, при котором истица указывала о начисленных и выплаченных суммах. До этого приказами от 28 февраля 2013 года N и N (т. 1 л.д. 35, 37) должность "должность" введена в штатное расписание (в одно из двух существующих - штатное расписание за счет доходов от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности на 2013 год согласно приказу от 9 января 2013 года N), постановлено восстановить истицу на работе.

Основанием принятия решения суда о восстановлении истицы на работе явилось нарушение ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению штата работников, так как ответчик не предложил истице все должности, по которым она могла работать.

После восстановления истицы на работе ответчик не отказался от совершенствования организационно - штатной структуры - сокращения должности истицы и ее увольнения с работы по сокращению штата организации с соблюдением установленного порядка. С этой целью ответчик вновь издал приказ о выведении из штатного расписания с 11 июня 2013 года должности "должность" (приказ от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания", подписан и.о. ректора Института ФИО1 (т. 1 л.д. 31)), письменно уведомил истицу о предстоящем сокращении штата и увольнении с 10 июня 2013 года (уведомление от 8 апреля 2013 года N подписано ректором Института ФИО2 (т.1 л.д. 32)), уведомил службу занятости о высвобождаемом работнике (истице) (уведомление от 8 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 115, 116, 207). Так как истица не являлась членом какой-либо первичной профсоюзной организации, в Институте не создавалась первичная профсоюзная организация работников, то у ответчика отсутствовали обязанности, предусмотренные ст.ст. 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В период со дня уведомления об увольнении и до увольнения ответчик сообщил истице о всех имеющихся в Институте вакансиях (в уведомлении от 8 апреля 2013 года N (т.1 л.д. 32), предложение о переводе на другую на работу в связи с сокращением штата от 19 апреля 2013 года N (т. 1 л.д. 199) (получено истицей 22 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 212), предложение о переводе на другую на работу в связи с сокращением штата от 31 мая 2013 года N (т.1 л.д. 114) получено истицей 3 июня 2013 года (т. 1 л.д. 219), предложение о переводе на другую на работу в связи с сокращением штата от 27 июня 2013 года N (т.1 л.д. 201) получено истицей 29 июня 2013 года (т. 1 л.д. 214 об.)).

Предложения о переводе на другую на работу в связи с сокращением штата от 19 апреля 2013 года N, от 31 мая 2013 года N подписаны и.о ректора Института ФИО1, другие уведомления подписаны ректором.

Приказ от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания", Предложения о переводе на другую на работу в связи с сокращением штата от 19 апреля 2013 года N, от 31 мая 2013 года N подписаны и.о ректора Института ФИО1 на основании приказов ректора Института от 3 апреля 2013 года N (т. 1 л.д. 135, 233), от 12 апреля 2013 года N (т. 1 л.д. 133), от 24 мая 2013 года N (т. 1 л.д. 236) о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей ректора.

Заявлением от 1 июня 2013 года истица сообщила ответчику о согласии на занятие всех предложенных ей должностей и просила предоставить ей в течение трех рабочих дней заверенные копии учтенных должностных инструкций по должностям. Заявление поступило и зарегистрировано Институтом 12 июля 2013 года за N, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 117).

В уведомлениях и предложениях ответчик предлагал истице должности руководителей (проректора по учебно-методической работе, проректора по научной работе и информатизации, проректора по экономическим вопросам), профессорско-преподавательского состава (профессоров, доцентов, ассистентов) и должности работников административно-хозяйственного персонала Института (слесаря - электрика, водителей). Также истицей была предложена вакансия по должности переводчика на 0,5 ставки. В уведомлениях истице предлагалось представить документы, подтверждающие уровень соответствующего образования и опыт работы по выбранной должности.

Несмотря на указанные предложения о вакансиях, согласие истицы, она не могла их занять, так как не соответствовала квалификационным требованиям: у истицы отсутствует высшее профессиональное ( "данные изъяты") образование для занятия должностей руководителей и профессорско-преподавательского состава, соответствующий стаж работы; отсутствует среднее специальное образование, с допуском к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт, для работы слесарем-электриком; отсутствует высшее профессиональное образование, соответствующее характеру работы переводчика (английский язык); отсутствует право на вождение автомобилем, стаж работы по перевозке пассажиров не менее трех лет, отсутствует медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами. Требования к квалификации по должностям указаны в должностных инструкциях, имеющихся в деле. Доказательства наличия документов, подтверждающих уровень образования и опыт работы, истицей не представлены.

У ответчика отсутствовали иные вакансии, поскольку все должности, имеющиеся в штатных расписаниях, были заняты. В подтверждение отсутствия в Институте вакансий судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, так как суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон, судом неправильно определена достаточность и взаимная связь доказательств по делу. Об истребовании от ответчика части доказательств также просила представитель истицы Журина Д.А.

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (03-16), содержащей сведения о принятии у работников и выдаче при увольнении трудовых книжек, приказами по личному составу (о приеме и увольнении работников), книгой регистрации приказов по личному составу (03-17), табелями учета рабочего времени за апрель и июль 2013 года, книгой регистрации трудовых договоров подтверждается занятие всех должностей в Институте. При этом увольнение двух водителей не влекло обязанность ответчика по трудоустройству истицы, так как она не соответствовала квалификационным требованиям.

Пунктом 4.43 Устава Института установлено право ректора определять структуру Института, утверждать штатное расписание, поэтому приказ от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания", подписанный ФИО1 во время исполнения обязанностей ректора, следует считать изданным уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 237-275).

Также пунктом 1.13 Устава Института закреплено, что Институт не имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы, представительства). Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 мая 2013 года также подтверждает отсутствие у Института филиалов или представительств (т. 1 л.д. 24-28).

Наряду с тем, что в Институте не заключался коллективный договор между работниками и работодателем, что следует из объяснений представителя ответчика и отсутствия иных доказательств, отсутствие филиалов и представительств исключало обязанность ответчика, предусмотренную ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о предложениях увольняемому работнику вакансий в других местностях, по предоставлению работнику иных гарантий при увольнении.

Должность заведующей общежитием была в Институте единственной, поэтому ответчиком не проверялось преимущественное право истицы на оставление на работе перед другими работниками по ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 30 июля 2013 года N истица уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его вынесения, ей также выдана трудовая книжка, с ней произведен расчет.

Как было указано ранее, приказом от 9 января 2013 года N "Об утверждении и введении в действие плана финансово-хозяйственной деятельности, штатного расписания за счет субсидий на выполнение государственного задания и приносящей доход деятельности и ставок почасовой оплаты" в Институте утверждены и введены в действие с 1 января 2013 года в том числе 2 штатных расписания: одно - за счет субсидий на выполнение государственного задания в количестве " ... " штатных единиц; другое - по приносящей доход деятельности в количестве " ... " штатных единиц (т. 1 л.д. 201, 222, 224). После состоявшегося решения суда о восстановлении истицы на работе и внесения в штатное расписание Института за счет доходов от оказания платных услуг и иной приносящей деятельности должности "должность" приказом от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания" должность "должность" с 11 июня 2013 года исключена из штатного расписания, и с 11 июня 2013 года утверждено и введено в действие штатное расписание без должности "должность" (т. 1 л.д. 226). При этом само штатное расписание является приложением N 1 к приказу (т. 1 л.д. 226 об.).

Таким образом, известив истицу в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, известив службу занятости, исключив должность "должность" из штатного расписания, ответчик выполнил требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке и письменной форме уведомления увольняемого работника, доказал реальное сокращение должности истицы. Как было указано ранее, правомерность проведения сокращения штата Института подтверждена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года о восстановлении истицы на работе, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании процедуры сокращения штата работников приказами от 15 февраля 2012 года N, от 24 февраля 2012 года N, от 28 февраля 2012 года N.

Истицей оспаривается увольнение в связи с нарушением ее права на отпуск. Данные доводы истицы судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку неиспользование отпуска при увольнении работника компенсируется выплатой денежной суммы (компенсации), согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истицы от 23 мая 2013 года ответчик издал приказ от 30 мая 2013 года N, которым истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 3 июня 2013 года по 1 июля 2013 года с учетом одного нерабочего праздничного дня 12 июня - Дня России, не подлежащего включению в число календарных дней отпуска, согласно ст.ст. 112, 120 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также Законом Чувашской Республики "О государственном празднике Чувашской Республики" от 4 мая 2000 года N 4 государственным праздником, нерабочим праздничным днем, установлен день 24 июня, что соответствует подп. "к" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации о нахождении в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов трудового законодательства.

В период нахождения истицы в отпуске медицинским учреждением ей выдан листок нетрудоспособности на период с 1 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, который она по окончании временной нетрудоспособности направила работодателю по почте и 15 июля 2013 года - первый рабочий день после отпуска (12 и 13 июля - суббота и воскресенье) не вышла на работу, воспользовавшись своим правом на продление отпуска на 1 день по причине болезни в период отпуска 1 июля, согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Об отсутствии истицы на работе работодателем составлен акт от 15 июля 2013 года.

До этого приказом от 1 июля 2013 года N в связи с нерабочим праздничным днем 24 июня ответчик продлил истице ежегодный оплачиваемый отпуск до 2 июля 2013 года, о чем истица узнала лишь 17 июля 2013 года. Вместе с тем истица согласилась на предложение работодателя о перенесении отпуска с 2 на 18 июля 2013 года, подтвердив 17 июля 2013 года согласие своей подписью в письменном предложении ответчика. Решив зафиксировать свое решение о согласовании перенесения одного дня отпуска истицы на 18 июля 2013 года, ответчик издал приказ N, но ошибочно датировал его "7 июля 2013 года" вместо "17 июля 2013 года".

Приказом от 17 июля 2013 года N на период отпуска истицы исполнение обязанностей "должность" было возложено на "данные изъяты" ФИО3.

18 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила о нахождении на рабочем месте и выполнении служебных обязанностей. Такое обращение, по мнению судебной коллегии, не может влечь обязанность работодателя отменить свое решение, согласованное с истицей, о предоставлении ей отпуска 18 июля 2013 года в порядке его перенесения с 2 июля 2013 года, поскольку исполнение обязанностей истицы как "должность" было возложено на другого работника, в силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам определяет дату перенесения отпуска на другой срок, учитывая лишь мнение работника, односторонние действия работника недопустимы.

В своем заявлении о предоставлении отпуска от 23 мая 2013 года истица не указала количество дней испрашиваемого отпуска, поэтому в отсутствие волеизъявления истицы у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отпуска продолжительностью более 28 календарных дней. При этом ответчиком не нарушены положения ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а неиспользование истицей отпуска за период с 11 апреля 2012 года по 11 апреля 2013 года не могло быть препятствием к ее увольнению.

19 июля 2013 года истица обратилась в медицинское учреждение, которое выдало ей листок нетрудоспособности на период с 19 июля 2013 года по 29 июля 2013 года. В первый рабочий день после болезни истица была уволена с работы 30 июля 2013 года.

В своих объяснениях истица и представитель истицы высказывали доводы о том, что истица уволена в период отпуска.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку до 30 июля 2013 года не мог быть продлен никакой отпуск истицы, стороны не согласовывали перенесение или предоставление истице отпуска в этот день.

В приказе об увольнении истицы указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 апреля 2012 года по 30 июля 2013 года.

Спора по выплате указанной компенсации между сторонами не имеется, при выплате компенсации согласие работника не требуется.

Таким образом, ответчиком не нарушено право истицы на отпуск, истица не была уволена в период отпуска или болезни.

Истицей указывается на незаконность увольнения ввиду того, что она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по решению суда о восстановлении на работе.

Данные доводы опровергаются ранее указанными приказами об отмене приказа об увольнении истицы и восстановлении на работе, введением в штатное расписание должности "должность", начислением и выплатой истице заработной платы в установленном порядке, опровергаются решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2013года по гражданскому делу по заявлению Разиной З.И. об обжалований бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о восстановлении истицы на работе.

В своей апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как было указано ранее, судебной коллегией установлено отсутствие у ответчика вакансий в период увольнения истицы, отсутствие филиалов и представительств, коллективного договора, профсоюзной организации и членства истицы в профсоюзе, восстановление истицы на работе по решению суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся вакансии, суд не проверил наличие вакансий в апреле, мае, июне, июле 2013 года, суд не оценил имеющиеся в деле Книгу регистрации трудовых договоров, Книгу регистрации приказов по личному составу (03-17), выписку из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (03-16), штатные расписания не подтверждают отсутствие вакансией, ответчик не представил сведения, доказывающие отсутствие вакансий, суд не выяснил наличие у ответчика филиалов и представительств и отсутствия в них вакансий, коллективного договора и гарантий увольняемым работникам, выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истица уволена с работы до окончания мероприятий по ее восстановлению на работе по решению суда и окончания исполнительного производства по восстановлению на работе не могут влечь отмену решения суда, отклоняются судебной коллегией.

Членство в какой - либо первичной профсоюзной организации истицей не доказано, хотя судебная коллегия предложила истице представить соответствующие доказательства (судом первой инстанции данное обстоятельство не обсуждалось), однако представителем истицы подан письменный отказ от представления доказательств.

По приведенным ранее мотивам судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что истица могла работать водителем, ответчик несвоевременно сообщил ей об имеющейся работе водителей, приняв на работу других водителей, нарушил право истицы на трудоустройство в период сокращения штата организации, истица могла работать по всем предложенным ей должностям, при увольнении нарушено право истицы на отпуск, истица уволена в период отпуска, не допускается замена отпуска денежной компенсацией без согласия работника, ответчик не доказал реального сокращения должности заведующего общежитием.

По мнению истицы, ответчик не продлевал и не переносил истице отпуск в связи с ее болезнью в отпуске и неучтенным одним праздничным днем, не полностью предоставил истице отпуск в 28 календарных дел, поскольку об этом отсутствуют записи в личной карточке работника. Данные доводы не влекут отмену решения суда, так как невнесение записей в личную карточку может лишь указывать на нарушение порядка заполнения личной карточки, а не подтверждать нарушение прав истицы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком возможности занятия истицей всех предложенных должностей. При этом судебная коллегия исходит из отрицания ответчиком данного факта, действий ответчика по увольнению истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление ответчиком должностных инструкций по предложенным должностям влечет незаконность увольнения истицы, являются необоснованными, так как истица не соответствовала квалификационным требованиям и не могла быть трудоустроена.

Поскольку правовым основанием для сокращения штата организации является приказ ректора Института, такой приказ издан 5 апреля 2013 года, то у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истице вакансий со дня восстановления на работе 28 февраля 2013 года, о чем необоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что после издания ответчиком приказа о введении в штатное расписание Института за счет доходов от оказания платных услуг и иной приносящей деятельности должности "должность" в Институте появились две должности "должность" (с учетом того, что должность истицы ранее была в штатном расписании за счет субсидий на выполнение государственного задания) и истица могла занимать одну из должностей. При этом судебная коллегия исходит из того, что в целях исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе ответчик ввел в штатное расписание только одну должность "должность", разделение штатного расписания не означает деление Института на структурные подразделения по источнику финансирования должностей и не означает неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении истицы на работе невнесением должности истицы во второе штатное расписание.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что штатные расписания, вводимые в действие с 11 июня 2013 года, не утверждены приказами ответчика. Ранее было указано, что штатное расписание Института за счет доходов от оказания платных услуг и иной приносящей деятельности, из которого выводилась должность "должность" с 11 июня 2013 года, является приложением N 1 приказа от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания", следовательно штатное расписание вводилось по приказу по Институту.

В апелляционной жалобе истица указывает на отсутствие выводов суда по требованию истицы о признании незаконным всего приказа от 5 апреля 2013 года N "О проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания", поскольку приказ имеет несколько пунктов, суд не проверил законность всего приказа, разрешил только требование по пункту приказа об исключении из штатного расписания должности заведующего общежитием.

Действительно, оспариваемый приказ содержит иные пункты (пункты 2, 3, подпункты 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, пункт 4), которыми руководитель возлагает на сотрудников Института обязанности по исполнению приказа и контролю за его исполнением, то есть в остальной части приказ носит организационный характер и не затрагивает интересы истицы, поэтому как не создающий для нее прав и обязанностей приказ в остальной части не может быть признан недействительным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд не истребовал и не оценил уведомление ответчика службы занятости ( Центр занятости населения) - Сведения о высвобождаемых работниках "Институт" от 8 апреля 2013 года N, копия которого представлена ответчиком, указывает, что суд не удостоверился, вправе ли ответчик представлять данное доказательство, надлежащим ли образом изготовлена копия документа.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как к заявлению от 15 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции представитель истицы Журина Д.А. приложила представленную ей службой занятости копию Сведений, которая по содержанию совпадает с имеющимися в деле копиями. Содержание сведений истицей не оспаривается.

Также в апелляционной жалобе истица указывает на неистребование судом от ответчика информации о ежемесячном предоставлении ответчиком службе занятости сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в Институте. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение или неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 25 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19апреля1991года N1032-1 обязанности по ежемесячному предоставлению органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей не имеет юридического значения для дела, и в силу состязательности гражданского судопроизводства истица могла и должна была доказывать несоответствие предоставленной ответчиком службе занятости информации о наличии вакансий утверждениям в суде об отсутствии вакансий при проведении сокращения должности истицы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истицы дискриминации, подтверждаемой, по мнению истицы, решениями судов. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешение споров в судебном порядке не подтверждает указанные доводы, а по делу не установлено, что истица была ограничена в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как было указано ранее, сокращение должности "должность" в Институте состоялось, поэтому не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, имело ли место возложение должностных обязанностей истицы после ее увольнения на других работников, поскольку работодатель при сокращении штата работников организации вправе возлагать на других работников обязанности по сокращаемой должности.

Не могут влечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчик не разъяснил истице право обращения в службу занятости с заявлением о выплате заработка за третий месяц трудоустройства. При этом судебная коллегия исходит из общеизвестности указанных сведений (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истица указывает на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое имело место 2 декабря 2014 года и 28 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 декабря 2014 года суд рассмотрел дело и удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако затем возобновил судебное разбирательство. Поскольку возобновление судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату прямо предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает нарушения судом правила о тайне совещания судей в таком случае.

По заявлению истицы Разиной З.И. о нарушении судом под председательством судьи Порфирьевой А.В. 28 января 2015 года правила о тайне совещания судей при принятии решения председателем Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка и заявление признано необоснованным (т. 2 л.д. 187). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителей истицы о формальном восстановлении истицы на работе по решению суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права на сокращение должности истицы с соблюдением установленного порядка, который был им нарушен при предыдущем увольнении истицы, тогда как законность проведения сокращения штата Института подтверждена решением суда.

Доводы представителей истицы о недоказанности ответчиком выплаты истице причитающихся при увольнении выплат не влекут отмену решения суда, так как данный вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией для определения среднего заработка, который подлежал бы выплате истице при вынужденном прогуле и восстановлении на работе, однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истицы.

При исследовании судом апелляционной инстанции Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (03-16) выяснилось, что в нее внесены не все сведения о работниках. Представитель истицы Журина Д.А. приводит доводы о недопустимости использования данной книги в качестве доказательства по этому основания, а также ввиду неправильного прошития книги.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы, поскольку в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют сведении о работниках, которые работают по совместительству и которые не сдали свои трудовые книжки Институту, неправильность прошития Книги не установлена.

Таким образом, по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Разиной З.И. и ее представителя Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.