Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1538/2015 (ключевые темы: единый расчетный центр - платежный агент - коммунальные услуги - ответственность управляющей компании - платежи физических лиц, осуществляемые платежными агентами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётный центр" о признании недействительным пункта договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" Старикова А.А., поддержавшего жалобу, помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" о признании действий ответчика по включению в договор на приём платежей физических лиц N 44/03-10 от 30.04.2010г., заключенный между ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчётный центр" (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014г.), обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператора по приёму платежей за выполнение обязательств по осуществлению приёма платежей незаконными, указывая, что установленное в договоре право платёжного агента на взимание с физических лиц дополнительной комиссии за услуги по приёму платежей не соответствует требованиям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщики не являются стороной указанного договора, и, следовательно, участниками обязательства, возникшего из данного договора.

Кроме того платёжный агент и поставщик услуг не вправе своим соглашением устанавливать размер вознаграждения, подлежащий взысканию платёжным агентом с плательщика, поскольку указанное положение противоречит ст. 3 ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения между платёжным агентом МУП "Единый расчётный центр" и плательщиками - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", о взимании с последних при приёме платежей вознаграждения за оказываемые услуги не заключались. Наличие у физических лиц возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги иными способами, в том числе в иных кассах без взимания комиссии, либо не прибегая к услугам платёжного агента, не устраняет противоречия пункта 4.5. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014г.) гражданскому законодательству.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тамбова и муниципальное унитарное предприятие "Единый расчётный центр", требования истцом уточнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года принят отказ истца от иска в части требований к администрации г. Тамбова.

С учётом уточнённых требований прокурор просил, помимо признания недействительным п. 4.5. договора между ООО Управляющей компанией "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и МУП "Единый расчётный центр", обязать указанных ответчиков внести изменения в оспариваемый пункт договора N 44/03-10 от 30.04.2010г., исключив обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператора по приёму платежей за выполнение обязательств по осуществлению приёма платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены.

Признан недействительным пункт 4.5. договора на приём платежей физических лиц N 44/03-10 от 30.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 27.03.2014г.), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчётный центр", в части оплаты плательщиками вознаграждения оператора по приёму платежей за выполнение обязательств по осуществлению приёма платежей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и муниципальное унитарное предприятие "Единый расчётный центр" обязаны внести изменения в п.4.5. договора на приём платежей физических лиц N 44/03-10 от 30.04.2010г. путём исключения условия об оплате плательщиками вознаграждения оператора по приёму платежей за выполнение обязательств по осуществлению приёма платежей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" и муниципального унитарного предприятия "Единый расчётный центр" госпошлина в доход муниципального образования город Тамбова по *** с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года, указывая, что плата в размере 1 % от собранного платежа взимается МУП "Единый расчетный центр" как вознаграждение за его агентские услуги на основании ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Соглашение между участниками сделки, в данном случае оператором по приёму платежей и плательщиками, достигается не только путём заключения письменного договора, но и устно (ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

В кассах МУП "ЕРЦ" предварительно были размещены объявления, в которых указывалось, что в связи с изменениями условий договора управляющими организациями о взимании вознаграждения за услуги оператора по приёму платежей, оплата за ЖКУ осуществляется с взиманием комиссионного вознаграждения в размере 1 % с плательщика.

Лица, осуществляющие операции с денежными средствами (кассиры) перед проведением соответствующих операций, т.е. при приёме платежей в кассах МУП "ЕРЦ" устно предупреждали граждан об оплате за ЖКУ с взиманием вознаграждения за оказание услуги по приёму платежей в размере 1 % с плательщика и только при согласии плательщика осуществить платёж (акцепт) и оплатить услуги платёжного агента проводилась соответствующая операция.Физическим лицам предлагалось оплатить платёжно-расчётные документы за ЖКУ с комиссией в пользу МУП "ЕРЦ" в размере 1 % и граждане были вправе принять указанное предложение или произвести оплату в других местах (управляющая организация, банк, почта и т.д.). В соответствии с условиями указанного договора это не являлось их обязанностью ни в силу закона, ни в силу договора.

Оплата вознаграждения оператору по приёму платежей плательщиками не является их обязанностью, а является их правом.

Платная услуга МУП "ЕРЦ" по приёму платежей не является обязательной и оказывается гражданам исключительно по их волеизъявлению, т.к. в противном случае плательщик имеет право произвести оплату за жилищные и коммунальные услуги без взимания платы у других платёжных агентов.

Стоимость платной услуги МУП "Единый расчётный центр" по приёму платежей физических лиц, установленная в размере 1 % (в том числе НДС) от суммы платежа, определена постановлением администрации г. Тамбова, в связи с чем данный размер платы и был указан в договоре N 44/03-10 от 30.04.2010г. (до настоящего времени данное постановление не отменено и не обжаловано).

Кроме того в состав услуги по управлению многоквартирным домом входит расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение лицевых счетов граждан, осуществление первичного приёма и хранение документации по регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, организация поставки коммунальных услуг, судебно-претензионная работа в целях исполнения договоров управления домами, в договоры управления многоквартирными домами включена только услуга по формированию платёжных документов и доставка.

Услуги по приёму платежей населения платёжными агентами не заложены в тариф по договору управления, соответственно управляющая организация не вправе оплачивать данные услуги платежных агентов.

Договоры управления, заключенные ООО УК "ТКС" с собственниками помещений МКД, не обязывают управляющую компанию ограничиваться в выборе условий работы с платёжными агентами и не содержат обязательств управляющей компании компенсировать расходы плательщиков.

Кроме того, тариф на услугу управления МКД устанавливается в твёрдой денежной сумме на весь период действия договора управления (от одного года до трёх лет) и исчисляется в рублях на квадратный метр площади жилого помещения, а тариф на услуги МУП "ЕРЦ" и банков по сбору денежных средств через кассы платёжных агентов устанавливается в процентном соотношении от собранных денежных средств (и не только по жилищным услугам, но и по всем коммунальным).

Следовательно, действия платёжных агентов по взиманию комиссионного сбора не противоречит договору управления и действующему законодательству.

Общество обращает особое внимание, что МУП "ЕРЦ" не является единственным сборщиком платы для ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт". Договоры на приём платежей заключены также с агентами ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк". Причём в отношении ОАО "Россельхозбанк", АКБ Тамбовкредитпромбанк до настоящего времени сохранено финансирование на возмещение сумм комиссий. Более того, ОАО "Сбербанк России" в настоящее время так же производит приём платежей от населения без взимания комиссий.

Названные договоры регламентируют техническую сторону приёма платежа, ускоряющую и оптимизирующую приём платежа: формат платёжного документа, формы отчётов о принятых платежах, форматы и каналы передачи данных. При этом плательщики вправе воспользоваться любым другим платёжным агентом, указав в назначении платежа все необходимые сведения для его однозначной идентификации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова указывает на законность и обоснованность решения суда и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 168, 180, 307, 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обоснованно констатировал, что ответчики неправомерно включили в заключенный между ними договор условие об обязанности и размере платежей, которые должны производить плательщики, не являющиеся стороной договора, в связи с чем такое условие договора противоречит положению статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ, что влечёт в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ его недействительность.

Каких-либо предпосылок полагать, что договор на приём платежей физических лиц N 44/03-10 от 30.04.2010г. является договором в пользу третьего лица не имеется (статья 430 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права и содержат сведения об обстоятельствах, не имеющих юридического значения для разрешения данного гражданского дела.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: