(1).jpg)
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1281/2015 (ключевые темы: трудовой договор - городская дума - трудовая книжка - трудовая функция - оформление трудовых отношений)
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1281/2015
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года гражданское дело по иску Рождественской В.А. к ООО"Агропромстройкомплект" об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рождественской В.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рождественская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромстройкомплект" об установлении факта трудовых отношений с *** г. по профессии ***, возложении на ответчика обязанности заключить бессрочный трудовой договор по профессии *** с испытательным сроком три месяца с *** г.; взыскании задолженности по заработной плате за *** г. в размере *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с *** года она работала в ООО "Агропромстройкомплект" по профессии ***. В её трудовые обязанности входил *** помещений на объектах в г. Тамбове, определяемых работодателем. При этом трудовые отношения с ней при приеме на работу работодателем надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался и на руки не выдавался. О вакантной должности в данной организации она узнала из объявления в сети Интернет. При личной беседе с генеральным директором Б. были определены условия приема на работу, её трудовая функция (работа по профессии ***), конкретный вид поручаемой работы ( ***); лицо, которому она подчиняется, а также режим работы, форма оплаты труда и размер заработной платы. Конкретный объем работ и конкретный объект при этом не определялись. Ей пояснили, что выполнять в течение рабочего дня ей как *** нужно будет ту работу по внутренней отделке помещений, которую поручит прораб и на том объекте, который он определит. По вопросу оплаты труда ей было разъяснено, что заработная плата будет выплачиваться по результатам сделанной работы, но в среднем составит *** - *** рублей в месяц. При их разговоре с руководителем в кабинете присутствовала К., которая так же оформлялась на работу в данную организацию и затем работала вместе с ней. Генеральный директор Б. после собеседования пояснил, что трудовой договор с ней заключается с испытательным сроком три месяца в целях проверки её соответствия поручаемой работе. На предложенные генеральным директором условия, в том числе и на испытательный срок, она согласилась, после чего Б. сказал ей принести копии трудовой книжки и паспорта главному бухгалтеру общества с целью оформления трудового договора. Вместе с тем трудовой договор с ней до настоящего времени не оформлен, хотя все необходимые для этого документы ею были переданы. В кабинете главного бухгалтера она написала заявление на имя Генерального директора о приеме на работу, после чего её направили на объект (Тамбовская городская Дума) к прорабу С. Во время её работы он давал ей и другим работникам поручения на выполнение тех или иных видов работ, а так же принимал результаты работ. С. следил за исполнением ими трудовой дисциплины, контролировал процесс труда. Инструмент и рабочий инвентарь для выполнения работ ей как и другим работникам также предоставлялся работодателем и выдавался прорабом. Раз в месяц в целях оплаты выполненных за месяц работ, прорабом составлялась и подписывалась процентовка. В то же время, им была определена пятидневная рабочая неделя (рабочий день с 08:00 до 17:00 часов) с двумя выходным днями, не допускались опоздания на работу, прогулы, соблюдалась подчиненность, заработная плата выплачивалась ежемесячно кассиром организации наличными денежными средствами, при приеме на работу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, что в совокупности свидетельствует о том обстоятельстве, что на работу она была принята по трудовому,а не по гражданско-правовому договору. Она приступила к работе *** года на объекте - Тамбовская городская Дума. Заработная плата выдавалась ей
ежемесячно кассиром ООО "Агропромстройкомплект" наличными денежными
средствами. При этом за *** рабочих дней *** года она получила *** руб. (работа была оплачена полностью); за *** года - *** руб. (работа была оплачена полностью); за *** года - *** руб. (работа не была оплачена полностью); за *** года - *** рублей (работа не была оплачена полностью. В конце *** года её перевели с Тамбовской городской Думы на другой объект- администрацию Тамбовской области. С объекта на объект их возил главный инженер организации С. С *** года заработная плата ей не выплачивалась.
По данному вопросу она неоднократно обращалась к генеральному
директору, который ссылался на отсутствие финансирования и просил подождатъ. После неоднократных попыток получить заработанные деньги она перестала выходить на работу. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Таким образом, трудовые отношения с ней не прекращены, а часть положенной за отработанные месяцы заработной платы ей не начислена и не выплачена. Сумма недоплаты за *** и *** года составляет *** рублей.
Действиями ответчика по невыплате денежных средств ей причинен
моральный вред в размере *** руб., поскольку с момента прекращения выплат и до настоящего времени, она испытывает тяжелые нравственные страдания по поводу невозможности должным образом содержать свою семью. Кроме того, при каждом обращении к работодателю с требованием о выплате зарплаты она испытывала тяжелые эмоциональные переживания, так как с ней не хотели разговаривать. Ей приходилось упрашивать руководителя и работников бухгалтерии выплатить причитающуюся ей заработную плату, делиться с ними переживаниями о невысоком материальном положении своей семьи в силу задержки выплат заработной платы, что вызывало в ней глубокое чувство стыда. Таким образом, работодатель своими незаконными действиями ограничил её конституционное право на достойную жизнь, своевременную и полную оплату труда, что повлекло для неё глубокие моральные страдания и переживания.
В ходе рассмотрения дела истица представила заявления об уточнении, увеличении исковых требований, в которых просила установить факт отношений между ней и ООО "Агропромстройкомплект" с *** года по *** года по профессии ***; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за *** года по *** года в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом представила расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере *** руб., исходя из ремонтируемых помещений в Тамбовской городской Думе по техническому паспорту здания, размещенному в сети Интернет, по ценам на *** год с сайта организации ООО "Союзмедиастрой", занимающейся внутренней отделкой помещений в г.Тамбове и Тамбовской области, с учетом выполнения данных работ двумя лицами и частичной оплатой работ в *** ( *** руб.) и *** ( *** руб.) ( ***./ ***- ***.- *** = ***.).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление Рождественской В.А., указав, что ООО"Агропромстройкомплект" осуществляет свою деятельность с *** года. Основными видами деятельности являются выполнение проектно- строительных, монтажных, ремонтных работ и сдача в аренду спецтехники. В *** года истица обратилась в офис ответчика по вопросу прохождения собеседования для трудоустройства на вакантную должность ***. Генеральный директор Б. рассказал о деятельности организации, о специфике работы в должности, на которую претендовала Рождественская В.А., об условиях, графике, размере оплаты труда. На собеседование непосредственно были приглашены сотрудники ответчика: прораб С. и главный бухгалтер Г. Рождественская В.А. на собеседовании представила документ, удостоверяющий личность, и трудовую книжку. Трудовая книжка запрашивалась для установления стажа, квалификации и профессиональных качеств истицы. После собеседования истица в сопровождении прораба посетила строительные объекты, на которых в указанный период проводились и планировались в будущем строительные работы, выполняемые сотрудниками ответчика (здание Тамбовская городская Дума и здание администрации Тамбовской области). После собеседования и выезда на строительные объекты истица выразила желание подумать и более не возвращалась. Трудовой договор с истицей не заключался, соответствующая запись в её трудовую книжку не вносилась, фактически к работе не допускалась.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года Рождественской В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда Рождественская В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права: не применение закона, подлежащего применению, не правильное истолкование закона.
Считает вывод суда о том, что она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия между ними трудовых отношений бесспорно подтверждается свидетельскими показаниями.
Так, свидетель К., который состоял в спорный период времени с ответчиком в трудовых отношениях, подтвердил, что она производила *** работы на 1 и 2 этажах Тамбовской городской Думы, в том числе ремонтировала столовую, коридор, лестницу, "предбанник". Вместе с другой работницей Л. они занимались покраской стен, оклеиванием обоев. При этом ее режим труда и отдыха не отличался от режима труда и отдыха, установленного для членов всей бригады. О выполнении ею работ ему также было известно со слов мастера С. Суд первой инстанции не указал причины, по которым не принял во внимание показания свидетеля К.
Кроме того, свидетель Р. показал, что в спорный период времени он подвозил и забирал ее с работы на объекте - Тамбовская городская Дума, а также ремонтировал на данном объекте ее рабочий инструмент, предоставленный работодателем. При этом, каких-либо препятствий в допуске на ее рабочее место ему, как и ей, не чинилось как со стороны работников Тамбовской городской Думы, так и со стороны работников ответчика, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и, более того, сделал выводы, противоречащие показаниям допрошенных им свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласна с выводом суда о том, что "ее ссылка и ссылка ее представителя на объяснения генерального директора ООО "Агропромстройкомплект" Б о ее допуске к работе, является не обоснованной, поскольку в судебном заседании Б. пояснил, что каких-либо поручений по выполнению конкретных работ он ей не давал".
Так, Б. неоднократно пояснял суду, что она по результатам собеседования на должность *** была допущена им для выполнения работ по специальности *** на объект -Тамбовская городская Дума, однако он за длительностью времени не помнит, работала ли она на объекте и какое время, поскольку он лишь проводит собеседование и допускает работника к работе, оформлением трудовых отношений, а так же контролем за выходом работников на объекты, соблюдением ими правил внутреннего трудового распорядка и определением объема поручаемых работ занимаются другие работники организации ( главный бухгалтер и прораб). При этом генеральный директор отметил, что "без его ведома никто к работе не допускается", кроме того, "трудовые договоры при приеме на работу сразу не оформляются, так как проработав несколько дней, работник может не выйти на работу". Генеральный директор пояснил, что "помимо штатных работников, должности которых значатся в штатном расписании, у них в организации работают и привлеченные работники, состоящие "за штатом" организации, "с которыми они так же заключают трудовые договоры". Однако, в обжалуемом решении суд сделал выводы, противоречащие пояснениям генерального директора ответчика и фактическим обстоятельствам дела.
Делая выше указанный вывод в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд первой инстанции поставил факт возникновения трудовых отношений между сторонами в прямую зависимость от поручения работнику конкретных работ, а не в зависимость от фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Данная позиция суда первой инстанции противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, на основании отсутствия соответствующей записи в ее трудовой книжке, а так же не предоставления ею суду копии трудового договора, счел доказанным отсутствие между ней и ответчиком трудовых отношении.
Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Таким образом, отсутствие записи в трудовой книжке, а так же отсутствие у нее трудового договора, не доказывает отсутствие между нею и ответчиком трудовых отношений.
Как следует из обжалуемого решения, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом на судебную защиту, влекущее за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, она несвоевременно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений не обращалась.
С данным выводом суда она не согласна, поскольку законодатель не ставит возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав с иском об установлении факта трудовых отношений в зависимость от предшествующего обращения или не обращения в суд с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений.
Кроме того, суд не может отказать в защите нарушенных прав по тому основанию, что указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ 12-14). Таким образом, на споры об установлении факта трудовых отношений распространяется общий срок исковой давности. Ее обращение в суд в пределах сроков исковой давности, а так же отсутствие обращения в суд с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений не может трактоваться судом как злоупотребление правом и, следовательно, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рождественской В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истица не подавала, на работу в ООО "Агропромстройкомплект" не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме Рождественской В.А. на работу не издавался, трудовую книжку для оформления трудовых отношений истица ответчику не передавала, начисления и выплата заработной платы, согласно представленным ведомостям, истице не производились, необходимый для выполнения трудовых обязанностей инструмент ей ответчиком не выдавался.
То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ним и истицей фактически сложились трудовые отношения.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истица в спорный период выполняла трудовые обязанности в ООО "Агропромстройкомплект", суду не представлено.
Заявляя требования о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу, истицы представляет расчет исходя из объема выполненной работы и существующих расценок для такого рода работ. Вместе с тем, штатное расписание ответчика не содержит указания на оплату труда *** в таком размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была допущена к работе, что по ее мнению следует из показаний директора ООО "Агропромстройкомплект" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие трудовых отношений.
Показания свидетеля К., обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истицы, поскольку свидетель не располагал точными сведениями о том была ли принята истица на работу, кем, когда, какую заработную плату получала, какой распорядок работы был ей установлен.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
