(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1681/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - трудовой договор - ненадлежащее исполнение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1681/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба (адрес)" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба (адрес)" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в учреждении секретарем-делопроизводителем.
Приказом ответчика от (дата) (номер) л/с к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из заработной платы удержано "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба, причиненного учреждению неслужебными телефонными переговорами.
По мнению истца, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка не зафиксирован; не составлен акт о правонарушении; отсутствуют доказательства прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; не создана комиссия по служебному расследованию; истцу не представлены на ознакомление и подпись документы, подтверждающие совершение ею дисциплинарного проступка.
Истец утверждает, что производила звонки по городу Когалыму (внутризоновая связь) по служебной необходимости, в том числе, и звонок на домашний номер инженеру 1 категории Мельниченко, поскольку ей требовалась консультация по использованию компьютерной программы "Power Poinт". Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенная службой контрольно-ревизионного отдела администрации (адрес) в апреле 2014 года, не выявила фактов нанесения ею работодателю материального ущерба при использовании служебного телефона.
Уточнив исковые требования, (ФИО)1 просила признать незаконным приказ директора МКУ "ЕДДС (адрес)" N 14 л/с от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца 665 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" копеек с (дата) до момента оплаты; произвести перерасчет всех выплат (отпуск, вынужденный прогул и т.д.) с зачетом удержанной суммы из заработной платы и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец вновь уточнила иск, отказалась от требования о взыскании суммы перерасчета за вынужденный прогул и начисленных на неё процентов; остальные требования поддержала.
Представитель истца (ФИО)5 также поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Павлов A.Л. иск не признал, пояснив суду, что в июле 2014 года при проверке детализации начислений по услугам фиксированной телефонии на предприятии за период с (дата) по (дата) выявлено, что истец осуществляла телефонные звонки в личных целях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств.
По мнению истца, судом неправильно применена ст. 155 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не дано надлежащей оценки тому, что мониторинг исходящих звонков со служебного телефона проводился в учреждении только в отношении нее; приказ о проведении мониторинга звонков работодателем не издавался; комиссия для служебного расследования не создавалась.
Кроме того, работодателем не были представлены суду бухгалтерские документы, подтверждающие наличие ущерба; локальные акты, запрещающие или ограничивающие ведение переговоров по городу; доказательства, указывающие на ведение личных переговоров истцом.
Истец считает, что удержания из заработной платы произведены с нарушением норм трудового законодательства без ее согласия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и дате рассмотрения дела телефонограммами, в суд на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу вышеприведенных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 с 27.09.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность секретаря- делопроизводителя.
Пунктом 2.3.3. трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работник обязан беречь имущество учреждения, правильно и по назначению использовать переданные для работы, оборудование; приборы и материалы.
Пунктами 5.1., 5.3 трудового договора установлено, что в случае неисполнения работником обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а также причинения учреждению материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Разделом 5 должностной инструкции секретаря также предусмотрена ответственность за неправомерное использование предоставленных полномочий.
Согласно выписке из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года с телефона (номер) установленного в кабинете истца, осуществлено 46 неслужебных вызовов. Общая продолжительность разговора составила 16 часов 13 минут, стоимость вызовов - "данные изъяты"
Большая часть звонков осуществлена на абонентский номер домашнего телефона инженера 1 категории (ФИО)6.
В объяснениях истец не смогла объяснить служебную необходимость частных и длительных разговоров с (ФИО)6
При рассмотрении дела в суде первой инстанции (ФИО)1 пояснила, что звонила (ФИО)6 по служебным вопросам, разъясняла (ФИО)6 порядок пользования программой "Rower Point".
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что ее звонки (ФИО)6 носили служебный характер, поскольку в обязанности истца не входит обучения пользованию программами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя локальных актов, запрещающих внутрисетевые звонки нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность использовать переданный для работы телефон по назначению предусмотрена в п. 2.3.3. договора. В данном случае под использованием по назначению следует понимать пользование в служебных целях.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о недоказанности размера ущерб, поскольку время неслужебных разговоров и их стоимость установлены выпиской из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии.
Довод жалобы о том, что мониторинг исходящих звонков со служебного телефона проводился в учреждении только в отношении истца не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель вправе проводить проверку соблюдения трудовой дисциплины как отдельным работником, так и коллективом работников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Когалымского городского суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
