(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2143/2015 (ключевые темы: услуги телефонной связи - сети связи общего пользования - правила оказания услуг связи - тарификация - национальные стандарты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2143/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Коваленко С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по иску Попова В.Н. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является абонентом оператора сотовой связи ( ... ) (ОАО "Вымпел-Коммуникации"). ( ... ) истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении билинга принадлежащего ему сотового телефона за период с ( ... ) по ( ... ), ( ... ), ( ... ). В связи с непредставлением требуемой информации Попов В.Н. просил признать действия оператора сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение путем предоставления данных о билинге его сотового телефона за указанный период.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, отказывая в иске Попову В.Н., суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком прав истца предоставлением ему сведений о детализации счета, в то время как истец обращался в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" с требованием о предоставлении билинга сотового телефона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" Кацар С.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи бесплатно предоставляет следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.
В силу пп. "г" п. 26 названных Правил абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между Поповым В.Н. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор на оказание услуг связи " ( ... ), абоненту предоставлен телефонный номер.
( ... ) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему данных о билинге его сотового телефона и детализации звонков за период с ( ... ) по ( ... ), ( ... ), ( ... ).
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно со ссылкой на Правила оказания услуг телефонной связи и данные о тарификации ответчиком соответствующих услуг, приняв при этом во внимание, что несмотря на отсутствие оплаты абонентом услуги по предоставлению детализации счета, соответствующая выписка была направлена ему ОАО "Вымпел-Коммуникации", пришел к правильному о соблюдении ответчиком прав истца как пользователя услугами сотовой связи, оказываемыми ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Доводы жалобы Попова В.Н. о том, что ответчиком не было удовлетворено его обращение о предоставлении билинга сотового телефона за указанный в заявлении временной период основанием к отмене решения суда быть признаны не могут, поскольку условиями типового договора с абонентом об оказании услуг связи ( ... ), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014, а также ранее действовавшими Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства N 328 от 25.05.2005, оказание такой услуги сотовым оператором абоненту не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
