Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2142/2015 (ключевые темы: трудовой договор - диспансеры - место работы - увольнение - технологические условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по иску Богдановой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в период времени с ( ... ) истец состояла в должности ( ... ) в отделении для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости в Пиндушском филиале ответчика ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер". ( ... ) была уволена по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ на п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ, обязать ответчика произвести все выплаты согласно указанным основаниям увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме среднемесячного заработка.

Впоследствии исковые требования были изменены. Истец просила обязать ответчика восстановить её в должности ( ... ) в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с ( ... ), взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 20.03.2015 производство по гражданскому делу по иску Богдановой Н.А. к ГБУЗ РК "РНД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований об изменении формулировки увольнения на п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Богданову Н.А. в должности ( ... ) в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с ( ... ), взыскал с ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" в пользу Богдановой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме ( ... ) руб., моральный вред в сумме ( ... ) руб., в остальной части иска отказал. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о праве истца на восстановление на работе и получении соответствующих денежных средств, построены на одном лишь только пороке содержания трудового договора, без учёта других, установленных и значимых для дела обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности этих выводов и не может повлечь примененных судом правовых последствий. Обращает внимание, что из письменных материалов дела, пояснений истца и характера удовлетворённых требований следует, что Богданова Н.А. фактически являлась работником обособленного структурного подразделения ГБУЗ "РНД" - Пиндушского филиала, что не оспаривалось сторонами и не ставилось под сомнение судом. Полагает, учитывая то обстоятельство, что истец действительно работала в Пиндушском филиале ГБУЗ "РНД", а не в ином структурном подразделении, тот факт, что место работы в трудовом договоре указано неверно, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий такого договора по инициативе работодателя. Указывает, что оценивая положения заключённого с Богдановой Н.А. трудового договора, суд первой инстанции придал вышеуказанной ошибке работодателя неверное правовое значение. Обращает внимание, что в трудовом договоре имеется указание на место работы как на "отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости". Указывает, что утверждение истца о том, что выданное ей уведомление об изменении условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда не изменяет никаких условий заключённого с ней трудового договора, вследствие чего она имеет право на восстановление в прежней должности в Пиндушский филиал ГБУЗ "РНД", не соответствует действительности. Отмечает, что приказ от ( ... ) N ( ... ) утвердил новую структуру ГБУЗ "РНД", в соответствии с которой по адресу местонахождения Пиндушского филиала осталось только одно отделение - медицинской и социальной реабилитации, а отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости было закреплено на базе наркологического отделения N ( ... ), расположенного в г. ( ... ). С указанным приказом Богданова Н.А. была ознакомлена под роспись, ей также было выдано персональное уведомление об изменении условий трудового договора. Таким образом, истцу было известно о том, что отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости ГБУЗ "РНД" с ( ... ) ( ... ) г. будет существовать только в г. ( ... ). Кроме того, считает, что выданное истцу уведомление, в любом случае, содержало указание на изменённые условия трудового договора, поскольку указанным уведомлением был изменён размер районного коэффициента, предусмотренный законодательством РФ за работу в районах Крайнего Севера: с ( ... )% установленных за работу в ( ... ) районе на ( ... )% установленных за работу в г. ( ... ), что было отражено в решении суда первой инстанции, но не было принято во внимание при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляков С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Богданова Н.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Богданова Н.А. на основании трудового договора от ( ... ) состояла в должности ( ... ) в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в отделении для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости. Согласно п. ( ... ) договора работник принимается на работу в отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости.

Приказом ГБУЗ РК "РНД" от ( ... ) N ( ... ) утверждена структура ГБУЗ "РНД" с ( ... ) на ( ... ) коек (согласно приложению). Приказом ГБУЗ РК "РНД" от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) утверждено штатное расписание ГБУЗ РК "РНД" в количестве ( ... ) должностей (согласно приложению).

Богдановой Н.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условиях труда. Как следует из данного уведомления, место заключения договора изменяется с п. ( ... ) на г. ( ... ), преамбула договора будет изложена в следующей редакции: "ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", именуемое в дальнейшем "работодатель" в лице главного врача ( ... ), действующей на основании устава, и Богданова Н.А., именуемая в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем": в п. ( ... ) договора районный коэффициент будет указан " ( ... )%". Также указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, работнику предлагается перевод на другую имеющуюся работу в должностях: ( ... ) (Пиндушский филиал ГБУЗ "РНД"), ( ... ) (хозяйственный отдел (г. ( ... ))), ( ... ) (хозяйственный отдел (г. ( ... ))), ( ... ) (отделение амбулаторно-поликлинической помощи (г. ( ... ))), ( ... ) (отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости (г. ( ... ))).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ( ... ) N ( ... ) Богданова Н.А. уволена с ( ... ) на основании п. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2; ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами не имеется сведений о месте работы истца в части указания обособленного структурного подразделения и его местонахождение, в связи с чем истец не могла быть уволена по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Вместе с тем, в п. ( ... ) договора, заключенного между сторонами, указано место работы как отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, не указано, где находится данное отделение - в обособленном структурном подразделении либо в ином месте. Уведомление об изменении условий трудового договора также не содержит указания на изменение места работы истца. В данном уведомлении указано, что место заключения договора поменяется с п. ( ... ) на г. ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Между тем, поскольку судом установлено, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами не имеется сведений о месте работы истца в части указания обособленного структурного подразделения и его местонахождение, то из абз.2 резолютивной части решения подлежит исключению указание на восстановление истца в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Восстановить Богданову Н.А. в должности медицинского психолога ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с ( ... )".

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: