Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9490/2015 (ключевые темы: обувь - объекты капитального строительства - договор аренды земельного участка - земельный участок - киоски)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Ф.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2002 г. заявитель приобрел в собственность нежилое здание-киоск по ремонту обуви, о чем 17 января 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Администрацией г. Сочи на земельный участок с предыдущим собственником киоска на основании постановления главы г. Сочи от 02 октября 2000 г. заключен договор от 15 января 2001 г. о предоставлении земельного участка под киоском в аренду сроком действия до 01 ноября 2005 г., права по которому перешли к Демченко Ф.В., как к новому собственнику здания. Объект недвижимости по настоящее время располагается на указанном земельном участке, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Демченко Ф.В. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:57 под принадлежащим ему нежилым зданием на новый срок, однако ему было в этом отказано. Заявитель полагает решение органа местного самоуправления незаконным нарушающим его права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 г. заявление Демченко Ф.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации г. Сочи, выраженное в письме от 21 января 2015 г. N 1151/12-05-16, об отказе в заключении с заявителем долгосрочного договора аренды. Суд обязал администрацию г. Сочи заключить с Демченко Ф.В. сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:57, площадью 173 кв.м., с разрешенным использованием "для эксплуатации здания бытового назначения" под расположенным на нем объектом недвижимости, нежилым зданием - киоском по ремонту обуви, принадлежащем Демченко Ф.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА 894062, запись о регистрации права в ЕГРП 23-01.22-15.2002-166.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Демченко Ф.В. на основании доверенности Аносова Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28 сентября 1993 г. Сочинский городской Фонд муниципального имущества продал предпринимателю Забавину М.И. киоск по ремонту обуви по адресу: г. " ... ". 28 сентября 1993 г. составлен акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в БТИ. Забавину М.И. выдано свидетельство о праве собственности, реестр N 544-П.

Постановлением главы г. Сочи от 02 октября 2000 г. N 753/3 Забавину М.И. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 33 кв.м. по улице " ... ", занятого киоском по ремонту обуви.

Из постановления следует, что фактическая площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки в границах, согласованных с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, составляет 33 кв.м.

Согласно пункту 3 постановления Забавину М.И. на арендованном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция существующих строений без согласования с администрацией г. Сочи.

На основании указанного постановления между администрацией г. Сочи и предпринимателем Забавиным М.И. 15 января 2001 г. заключен договор N 2099 аренды указанного участка площадью 33 кв.м.

03 апреля 2001 г. Забавину М.И. выдано свидетельство 23-АА N 165253 о праве аренды на указанный земельный участок площадью 33 кв.м.

По договору купли-продажи от 17 декабря 2002 г. Забавин М.И. продал, а Демченко Ф.В. купил киоск по ремонту обуви, площадью 4,8 кв.м., расположенный по улице " ... ".

17 января 2003 г. Демченко Ф.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 894062. в ЕГРП внесена запись о регистрации права 23-01.22-15.2002-166.

Демченко Ф.В. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащим ему киоском на новый срок, однако ему было в этом отказано письмом администрации г. Сочи от 21 января 2015 г. N 1151/12-05-16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на незаконность решения заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

По данным технического паспорта на киоск по ремонту обуви (инвентарный номер 3555), расположенный по адресу: г. " ... ", таковой возведен в 1970 г., фундамент бетонный, стены деревянные., площадь киоска 4,8 кв.м.

В силу статьи 90 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возведения киоска) земли городской застройки состояли из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. При этом приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Из материалов дела следует, что отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) по указанному адресу не производился, разрешения на строительство объектов не выдавались, киоск не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. То есть в дело не представлены доказательства, которые подтвердили бы создание капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения (реконструкции) объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установка деревянного киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 1/2015, произведенной экспертом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи Володиной А.В. следует, что исследуемый объект киоск по ремонту обуви, который располагается по адресу: г. " ... ", по своим техническим и иным характеристикам является киоском, не является зданием, так как не имеет подземной части, имеет только одно помещение (так как не имеет внутренних разделительных строительных конструкций), не имеет сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), имеет только одну систему инженерно-технического обеспечения (электроснабжение), которая имеет примитивную технологию монтирования без прочной связи с объектом. Киоск не является объектом капитального строительства. Данный объект является сборным и не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов.

При этом из материалов дела следует, что была в дальнейшем заявителем проведена реконструкция указанного киоска, в результате которой киоск был изготовлен из новых материалов (стены заменены на новые) и изменились его технические характеристики, что подтверждается фотоматериалами, заключением эксперта N ЭВ/11-25/01-15, выполненным ООО "АКБ Гепар".

Таким образом, судом оставлено без внимания, что первоначально Забавину М.И. был предоставлен земельный участок для размещения некапитального киоска, при том, что постановление главы г. Сочи от 02 октября 2000 г. N 753/3 запрещало возведение новых строений и реконструкцию существующих на земельном участке по адресу: г. " ... " без согласования с администрацией г. Сочи.

Разрешение на реконструкцию киоска в материалах дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако в настоящем случае к заявителю не могли перейти права на земельный участок в силу приведенного положения закона, поскольку гражданину Забавину М.И. объект капитального строительства органом местного самоуправления не передавался. Нарушены положения постановления главы г. Сочи от 02 октября 2000 г. N 753/3 о запрете строительства.

При этом в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылка суда на часть 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма не допускает отказа в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, а не в аренду.

Кроме того нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что площадь испрашиваемого земельного участка должна составлять 173 кв.м., поскольку с продавцом киоска Забавиным М.И. 15 января 2001 г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. " ... " площадью 33 кв.м. При этом, фактическая площадь земельного участка определена по результатам инструментальной съемки в границах, согласованных с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Оснований для увеличения площади испрашиваемого земельного участка из материалов дела не усматриваемся.

Представленное в материалах дела определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2007 г. об утверждении мирового соглашения между Мерзак В.А., Мерзак Л.В. и Демченко Ф.В. не может быть принято во внимание, поскольку предметом межевого спора служили земельные участки по адресу: г. " ... ", и ул. " ... ". При этом по условиям мирового соглашения Демченко Ф.В. обязался внести изменения в проект границ земельного участка площадью 218 кв.м., оставив запроектированным участок площадью 173 кв.м. Вопрос о праве на земельный участок судом не разрешался, более того в деле отсутствую сведения о предоставлении Забавину М.И., а равно Демченко Ф.В. земельного участка такой площади. Администрация г. Сочи приведенное мировое соглашение не заключала, судебный акт от 01 февраля 2007 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом проигнорировано, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания его незаконным у суда не имелось, факт нарушения прав заявителя не установлен судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Демченко Федора Васильевича об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: