(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3660/2015 (ключевые темы: трудовой договор - выписка из лицевого счета застрахованного лица - трудовые правоотношения - восстановление на работе - взыскание заработной платы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3660/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Батура Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесниковой Т.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Колесниковой Т. И. к ООО "Овощной двор" об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения, обязании перечислить сумму страховых взносов, предоставив Колесниковой Т.И. срок до " ... " для устранения отмеченных недостатков".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Овощной двор" о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала в должности повара в ООО "Овощной двор" в период с " ... " по " ... " Трудовые отношения с ней оформлены не были, отчисления работодателем в соответствующие органы не производились. За период работы ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за отработанные смены. В декабре 2014 г. ей сообщили, что она уволена. Просила восстановить ее на работе в должности повара, понудить ООО "Овощной двор" заключить с ней трудовой договор, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере " ... " 77 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; произвести отчисления в ИФНС Омской области и в пенсионный фонд.
В судебном заседании " ... " представитель Колесниковой Т.И. Тимошенко С.В. подала дополнительное исковое заявление, в котором заявленные ранее требования дополнила и просила суд также установить факт трудовых отношений между Колесниковой Т.И. и ООО "Овощной двор" с момента приема ее на работу; обязать ответчика предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении Колесниковой Т.И. и обязать работодателя уплатить за нее страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колесниковой Т.И. Тимошенко С.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением гражданского процессуального закона, вынести новое определение о принятии дополнительных исковых требований к производству. Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате государственной пошлины в размере " ... " с требований об установлении факта трудовых отношений. Указывает, что данные требования направлены на защиту ее трудовых прав, вытекают из трудовых отношений сторон, в связи с чем Колесникова Т.И. освобождена от уплаты пошлины при подаче данного иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что определением суд необоснованно возложил на Колесникову Т.И. обязанность по представлению доказательства (выписки из лицевого счета застрахованного лица), которое уже имеется в материалах дела. Указывает на длительность нахождения дела в производстве судов.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Колесниковой Т.И. Тимошенко С.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что " ... " Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Овощной двор" о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.
В ходе судебного разбирательства по делу Колесникова Т.И. дополнила свои исковые требования к ООО Овощной двор" и просила суд также установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Овощной двор", а также обязать работодателя предоставить в отношении истца индивидуальные (персонифицированные) сведения и перечислить страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд.
Оставляя исковое заявление Колесниковой Т.И. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с требований об установлении факта трудовых отношений не уплачена государственная пошлина в размере " ... "
Кроме того, суд обязал Колесникову Т.И. предоставить доказательства в обоснование дополнительных требований - выписку из лицевого счета застрахованного лица.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В обоснование своих первоначальных исковых требований Колесникова Т.И. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО Овощной двор", где была фактически допущена до работы и работала поваром с " ... " по " ... " г., при этом трудовой договор в письменной форме с ней работодателем не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке не делалась, в декабре 2014 г. она была уволена.
В дополнительном исковом заявлении Колесникова Т.И. наряду с заявленными ранее требованиями просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО Овощной двор.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, Колесниковой Т.И. фактически в суде заявлен спор о признании трудового договора с ООО "Овощной двор" заключенным. Данный спор рассматривается в порядке искового производства и вытекает из трудовых правоотношений.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты гражданам своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов, что является исключением из общего правила.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах у Колесниковой Т.И. отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты Колесниковой Т.И. государственной пошлины в размере " ... " являются ошибочными.
Оставляя дополнительное исковое заявление Колесниковой Т.И. без движения, суд первой инстанции также обязал Колесникову Т.И. представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно: выписку из лицевого счета застрахованного лица.
В апелляционной жалобе Колесникова Т.И. указывает на наличие данного документа в материалах дела. Данные доводы жалобы Колесниковой Т.И. заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах по частной жалобе Колесниковой Т.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " имеется копия выписки из лицевого счета застрахованного лица Колесниковой Т.И., сформированная на " ... " (л.д. 41-45).
Иных оснований для оставления искового заявления Колесниковой Т.И. без движения в определении Первомайского районного суда не указывается.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления Колесниковой Т.И. без движения не основаны на законе, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Исковое заявление и следуемый с ним материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Колесниковой Т.И. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить.
Направить дополнительное исковое заявление Колесниковой Т.И. в Первомайский районный суд г. Омска для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
