Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3188/2015 (ключевые темы: разрешение на строительство - общая долевая собственность - самовольная постройка - строительные нормы - целевое назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кичева О.В. Дзюбенко С.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Кичёва Олега Викторовича к Рыжих З. С. о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести здание в соответствии с техническим паспортом".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичёв О.В. обратился к Рыжих З.С. с иском о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, возложении обязанности привести здание в соответствие с техническим паспортом, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на здание магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания "Фермер", расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННМР, " ... ".

? доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ответчице.

Рыжих З.С. без получения соответствующих разрешений и с нарушением порядка осуществления реконструкции объектов недвижимости выполнена пристройка веранды к зданию, помещения для размещения санузла и котельной, общей площадью " ... " кв.м. " ... " кв.м., соответственно.

Поскольку в связи с самовольной реконструкцией объекта Кичев О.В. не может реализовать своё право собственника - произвести выдел доли в натуре, о чем имеется судебный акт, защита нарушенных прав возможна посредством восстановления ранее существовавшего положения, т.е. путем приведения архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, заявлены требования о признании реконструкции объекта - здания магазина самовольной; возложении на Рыжих З.С. обязанности за счёт собственных средств привести здание магазина в первоначальное состояние - в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: демонтировать веранду (навес) площадью " ... " кв.м.; демонтировать пристройку площадью " ... " кв.м.; демонтировать межкомнатные перегородки в помещении N 1; выполнить устройство перегородок между помещениями N " ... " и N 9, а также выполнить устройство санузла N " ... " площадью " ... " " ... " кв.м., в соответствии с техническим паспортом.

В судебное заседание Кичев О.В. не явился, его представитель Дзюбенко С.Н. требования своего доверителя поддержал, пояснив, что права Кичева О.В. могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Рыжих З.С. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Рыжих С.П. возражал относительно иска, пояснив, что в пристроенном объекте расположено газовое оборудование, без которого здание не сможет функционировать в отопительный период. Считает, что право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Указал, что Кичев О.В. обратился с данными требованиями ввиду нежелания нести бремя содержания магазина. Несение расходов по устранению реконструкции является нецелесообразным. При совместном с истцом несении расходов, связанных с выделом, против выдела доли в натуре Кичеву О.В. не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кичёва О.В. Дзюбенко С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Считает, что довод суда о том, что на момент приобретения права собственности истцом реконструкция здания уже была проведена, не имеет правового значения. Полагает, что суд лишил Кичева О.В ... права выбора защиты способа нарушенного права, фактически обязав признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. Судом не было учтено, что такой способ нарушенного права должен быть применен ко всему зданию, а не к ? доле в праве собственности на него. Ссылался на неготовность несения расходов, связанных с легализацией самовольно проведенной реконструкции здания. Полагает, что в случае удовлетворения заявления о сохранении здания в реконструируемом виде, повторное обращение с требованием о приведении здания в первоначальное состояние невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Кичёва О.В., его представителя надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податели жалобы не уведомили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Рыжих С.П. - Рыжих С.П., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кичёва О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кичёв О.В. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от " ... " и постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП по Омской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от " ... ", свидетельств о государственной регистрации права от 09, " ... " является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здание магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания "Фермер" общей площадью " ... " кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов для торговой деятельности, площадью " ... "0 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Азовский ННМР, " ... ".

Рыжих З.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного здания магазина на основании разрешения на строительство от " ... " N 188, свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Кроме того, ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " на основании постановлений Администрации Азовского ННМР Омской области от " ... " N " ... " и от " ... " N 910, свидетельства о государственной регистрации права от " ... "

Судом установлено, что фактическая конфигурация здания магазина не соответствовала данным технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", Рыжих З.С. возведены: веранда (навес) площадью " ... " кв.м.; пристройка площадью " ... " кв.м.; межкомнатные перегородки в помещении N 1. Также ответчицей демонтирована перегородка между помещениями N 7 и N 9, санузел N 8 площадью " ... " кв.м.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кичевым О.В. в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированным строением каким-либо существенным образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств нарушений Рыжих З.С. градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки веранды к зданию, помещения для размещения санузла и котельной.

Кроме того, пристройка веранды к зданию, помещение для размещения санузла и котельной возведены ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения данного участка и вида его разрешенного использования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кичевым О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорными строениями каким-либо существенным образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений.

Судебная коллегия отмечает, что постройки могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего их, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к их сносу.

Кичев О.В. не лишен возможности требовать восстановления нарушенных прав иным установленным законом способом, в связи с чем судебная коллегия указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для сноса возведенных Рыжих З.С. на своем участке строений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кичева О.В. Дзюбенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: