(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2626/2015 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - защита прав потребителей - страховая премия - расходы на представителя)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2626/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.
при секретаре Маликовой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"иск Ч. к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Ч. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего ко взысканию "данные изъяты" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказать.
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с иском к СЗАО "Медэкспресс" о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования его автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. В связи с несвоевременным исполнением условий договора страхования просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Истец Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в установленный Правилами страхования срок. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение отменить, в иске о взыскании неустойки отказать, снизить расходы на представителя до "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального закона, суд необоснованно взыскал неустойку, хотя к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применяться не может, оспаривает расходы на представителя, которые являются завышенными, не учтено частичное удовлетворение иска, оспаривает штраф, в том числе и по размеру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец Ч. является собственником автомобиля "данные изъяты". 04 декабря 2013 года между истцом и СЗАО "Медэкспресс" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 05 декабря 2013 года по 04 декабря 2014 года. Страховые риски: автокаско. Страховая сумма - "данные изъяты" руб. Выгодоприобретатель - Страхователь. Страховая премия "данные изъяты" руб.
15 апреля 2014 года, в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец Ч. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, 29 апреля 2014 года выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи от 21 августа 2014 года в пользу Ч. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которое выплачено ответчиком 24 октября 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и взыскивая неустойку, суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца как потребителя по оказанию услуги страхования подлежат удовлетворению ввиду невыполнения его законных требований ответчиком.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправильного применения судом норм материального закона: взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо положенных процентов по ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, направленными на иное неправильное толкование материального права.
Как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просрочка выплаты страхового возмещения составила период с 29 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года (день вступления в силу решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения).
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой страховой услуги, в размере "данные изъяты" руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил "данные изъяты" руб.
В тоже время в резолютивной части решения допустил описку и штраф взыскал в размере "данные изъяты" руб., а не в размере указанном выше.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части штрафа и взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб., по основаниям указанным в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также являются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен в полном объеме, в установленном законом порядке не оспорен и признан недействительным не был.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые признал разумными.
Ссылка подателя жалобы не влияет на обоснованность определения размера указанных расходов на представителя.
В силу ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания штрафа и постановить новое решение, которым:
"иск Ч. к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Ч. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего ко взысканию "данные изъяты" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказать.
Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".
Председательствующий
Судьи:
