(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2181/2015 (ключевые темы: трудовой договор - статья 77 ТК - увольнение - технологические условия труда - разъездной характер работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2181/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дубны, выступающего в интересах Кузовкиной Ю.В., к ООО "Быстрый займ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ООО "Быстрый займ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Быстрый займ" - Юреня Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора г. Дубны - Кошмановой Я.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузовкина Ю.В. и ООО "Быстрый займ" 29.07.2013 г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Кузовкина Ю.В. принята на работу "данные изъяты" в обособленное подразделение Общества в г. Дубна Московской области.
12.09.2014 г. Кузовкина Ю.В. уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском прокурора г. Дубны в защиту интересов Кузовкиной Ю.В. о признании увольнения по указанным выше основания незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с допущенными нарушениями работодателем трудовых прав Кузовкиной Ю.В.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда иск признан обоснованным. Признано незаконным увольнение Кузовкиной Ю.В. с должности "данные изъяты" из ООО "Быстрый займ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она восстановлена на работе в Обществе с 13.09.2014 г. в должности "данные изъяты". С работодателя в пользу Кузовкиной Ю.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе ООО "Быстрый займ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлен факт принятия и выполнения Кузовкиной Ю.В. работы в ООО "Быстрый займ" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором, приказом от 29.07.2013 г. N "данные изъяты" о приеме на работу.
Согласно должностной инструкции, в ее обязанности входило выполнение работы по организации и приему заемщиков при первичном обращении, прием наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам, выдача наличных денежных средств из кассы согласно расчетной ведомости, первичная работа с должниками и в случае необходимости подготовка документов в суд.
Как видно из протокола заседания комиссии ООО "Быстрый займ", деятельность Общества осуществляется через обособленные подразделения, расположенные в различных субъектах федерации. В каждом населенном пункте, где присутствует ООО "Быстрый займ", расположено одно обособленное подразделение, в котором, как правило, работает один работник Общества. На заседании комиссии установлено, что один человек не справляется с объемом работы, поэтому имеется необходимость отправлять "данные изъяты" в командировки из менее загруженных подразделений Общества.
12.05.2014 г. комиссия в целях оптимизации работы в Обществе приняла решение изменить организационные и технологические условия труда и установить для должности "данные изъяты" разъездной характер работы, о чем разработать Положение о разъездном характере работы.
Приказом директора Общества от 12.05.2014 г. N "данные изъяты" с 07.08.2014 г. предполагалось для работников в должности "данные изъяты" установить разъездной характер работы, с продолжением ими работы без изменения трудовой функции и с увеличением должностного оклада.
02.06.2014 г. работодатель направил Кузовкиной Ю.В. уведомление о введении разъездного характера работы. В письме ей было предложено дать свое согласие о продолжении работы в новых условиях.
27.08.2014 г. работодатель ознакомил Кузовкину Ю.В. с новой редакцией должностной инструкции "данные изъяты", Положением о разъездном характере работы "данные изъяты".
Дополнительными соглашениями и заявлениями работников Общества подтвержден факт согласия работников Общества с новыми условиями работы, о чем с ними работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам.
В судебном заседании допрошена свидетель Б., работавшая вместе с Кузовкиной Ю.В. в обособленном подразделении ООО "Быстрый займ" в г. Дубна в должности "данные изъяты", которая пояснила, что в конце августа от работодателя по электронной почте поступили измененные условия работы для "данные изъяты". Она - Б. распечатала документы, разослала их по обособленным подразделениям Московской области и передала для ознакомления Кузовкиной Ю.В. Из других обособленных подразделений Московской области "данные изъяты" возвратили документы с подписями, тем самым выразив согласие на работу в новых условиях. Она так же подписала свои документы и вместе с другими отправила их в г. Белгород. Кузовкина Ю.В. 27.08.2014 г. отказалась подписывать документы и возвращать их, о чем составлен акт. 28.08.2014 г. Кузовкина Ю.В. не вышла на работу. Связывалась ли Кузовкина Ю.В. с работодателем по вопросу продолжения работы в новых условиях труда свидетелю не известно.
В акте от 28.08.2014 г., составленном Б., указано о невыходе Кузовкиной Ю.В. в этот день на работу.
Из справки МУЗ " "данные изъяты"" следует, что Кузовкина Ю.В. по состоянию на 11.06.2014 г. "данные изъяты", она "данные изъяты".
Согласно листку нетрудоспособности, с 28.08. по 11.09.2014 г. Кузовкина Ю.В. была нетрудоспособна.
Приказом от 12.09.2014 г. работодатель расторг трудовой договор с Кузовкиной Ю.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как правильно установил суд, трудовое законодательство в качестве основания для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает императивное требование - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями условий труда.
В рассматриваемом случае отказ, как активное волеизъявление работника, отражающее его несогласие с продолжением работы в новых условиях труда, должен быть отображен в какой-либо форме.
Кузовкина Ю.В., вопреки доводам жалобы, не заявила отказ от работы с измененными условиями труда. С 28.08. по 11.09.2014 г. она была нетрудоспособна в связи с болезнью. Суд пришел к выводу, что после выздоровления выход Кузовкиной Ю.В. на работу 12.09.2014 г., то есть в период времени, когда наступили новые условия труда, следует расценивать как конклюдентные действия работника. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Кроме того, в суде первой инстанции Кузовкина Ю.В. ссылалась на то, что направляла работодателю свое заявление о согласии на работу в новых условиях по электронной почте, и этот довод ответчик не опроверг.
Не свидетельствует о нежелании работать в новых условиях обращение Кузовкиной Ю.В. в прокуратуру, о чем утверждает в жалобе апеллянт. В своем заявлении прокурору (л.д. 7 т. 1) Кузовкина Ю.В. указала о нарушении ее трудовых прав работодателем, в том числе требованием об увольнении по собственному желанию после того, как ему стало известно о "данные изъяты".
В связи с тем, что в рассматриваемом случае работодатель уволил работника, который не заявил отказ от продолжения работы в связи с измененными условиями труда, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения по существу.
Решение суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула ответчиком не обжаловано.
Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2015 г. по делу по иску прокурора г. Дубны, выступающего в интересах Кузовкиной Ю.В., к ООО "Быстрый займ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Быстрый займ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
