Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2113/2015 (ключевые темы: увольнение - беременные женщины - прогул - восстановление на работе - беременность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Л.Л. к администрации Прохоровского района Белгородской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Есиной Л.Л. и апелляционному представлению помощника прокурора Прохоровского района

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Есиной Л.Л. - Беличенко А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Прохоровского района - Шалатоновой С.Б., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании распоряжения главы администрации муниципального района "Прохоровский район" N "данные изъяты" от 30.12.2011 г. Есина (до замужества С.) Л.Л. назначена на должность муниципальной службы - "данные изъяты" администрации района 01.01.2012 г. с испытательным сроком 3 месяца.

19.12.2014 г. распоряжением главы администрации муниципального района "Прохоровский район" N "данные изъяты" Есина Л.Л. освобождена от занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Есиной Л.Л., которая просила отменить распоряжение от 19.12.2014 г. об увольнении за прогул на основании ч. 1 ст. 261 ТК РФ, восстановить на работе и оплатить больничный лист по беременности, ссылаясь на то, что была уволена во время беременности.

В ходе предварительного судебного заседания Есина Л.Л. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и оплату вынужденного прогула в сумме, определенной на дату вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на момент неправомерного увольнения находилась под наблюдением врача по беременности. В связи с причиненными ей переживаниями состояние ее здоровья ухудшилось, она находилась в состоянии стресса, потеряла сон и переживает за здоровье ребенка.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, отрицая факт прогула, поскольку о беременности Есиной Л.Л. и отсутствии ее на рабочем месте знал "данные изъяты" отдела, которого истица предупреждала о невыходе на работу в связи с плохим самочувствием. Просил учесть, что ч. 1 ст. 261 ТК РФ не предусматривает увольнение беременной женщины за прогул. С 01.11. по 02.12.2014 г. Есина Л.Л. вынужденно отсутствовала на работе в связи с беременностью, посещала врачей, однако подтверждающий документ она не представляла. С ее слов она периодически приходила на работу и исполняла свои обязанности. Просил взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Есина Л.Л. и прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе. Суд также посчитал, что со стороны истицы, не поставившей в известность работодателя о факте своей беременности, имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.), защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Факт беременности истицы на момент ее увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 51).

Отказав Есиной Л.Л. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не применил перечисленные нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права в их взаимосвязи, а также не учел позицию по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истицы установленных для беременных женщин гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым признать увольнение истицы с должности "данные изъяты" администрации Прохоровского района за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить распоряжение главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от 19.12.2014 г. N "данные изъяты" "Об освобождении от занимаемой должности Л.Л. Есиной" и восстановить истицу на работе в прежней должности.

Следует также обратить внимание на справку ответчика (л.д. 32), в соответствии с которой из заработка истицы производились удержания профсоюзного взноса. Представитель ответчика не смог пояснить, имеется ли профсоюзная организация у работодателя. В случае, если действительно указанная организация является действующей и Есина Л.Л. является ее членом, следует признать убедительным довод прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении при увольнении истицы порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, ввиду отсутствия решения профсоюзного органа по вопросу увольнения истицы.

Разрешая требования Есиной Л.Л. о взыскании в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно: оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.

Среднедневной заработок истицы, согласно ее расчета (л.д. 64), который не оспорен стороной ответчика, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за 15 дней составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. по 19.01.2015 г., поскольку в соответствии со справкой женской консультации на эту дату срок беременности истицы составляет "данные изъяты" недель, а после указанной даты у нее возникает право получения денежных средств по беременности и родам. Представителем истицы представлен в окончательном виде расчет задолженности по заработной плате в указанной выше сумме и стороной ответчика он не оспорен. Представитель работодателя также заявил о том, что в суд первой инстанции контррассчет представлять не считали необходимым, поскольку были не согласны с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из степени переживаний, которые истица, будучи беременной, перенесла в связи с незаконным увольнением, ее поведения в конкретной ситуации, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования "Прохоровский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 г. по делу по иску Есиной Л.Л. к администрации Прохоровского района Белгородской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от 19.12.2014 г. N "данные изъяты" "Об освобождении от занимаемой должности Л.Л. Есиной".

Восстановить Есину Л.Л. на работе в администрации Прохоровского района Белгородской области в должности "данные изъяты" с 19.12.2014 г.

Взыскать с администрации Прохоровского района Белгородской области в пользу Есиной Л.Л. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с администрации Прохоровского района Белгородской области в доход муниципального образования "Прохоровский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: