(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5753/2015 (ключевые темы: рабочее место - привлечение к дисциплинарной ответственности - взыскание компенсации морального вреда - приказ об увольнении - стимулирующие выплаты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5753/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Рахматуллина ... к ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рахматуллина К.М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рахматуллина ... к ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин К.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России", об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой, а именно: всех документов, которые составлялись в отношении него, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте 30.08.2013 года с 10 час. 24 мин. по 11 час. 43 мин. и 02.09.2013 года с 11 час. 17 мин. по 13 час. 24 мин. (как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N387 от 03.09.2013 года), акты об отсутствии его на рабочем месте 30.08 и 02.09.2013 года, служебные, докладные, материалы средств фиксации, по указанным датам; документов, подтверждающих способ, средство фиксации, с указанием его полного наименования, с какого времени используется работодателем и на каких основаниях, с помощью которого фиксировались часы его отсутствия на рабочем месте 30.08.2013 года и 02.09.2013 года с указанием ответственного лица за данное средство фиксации, а также документов в электронном виде (фото, видео), подтверждающих отсутствие его на рабочем месте 30.08.2013 г. и 02.09.2013 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик отказал в выдаче указанных документом, чем, по его мнению, были нарушены его права на получение документов связанных с его работой. Указывает, что истребуемые у ответчика документы необходимы ему для восстановления нарушенных трудовых прав, оспаривания в судебном порядке незаконности увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рахматуллин К.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав Рахматуллина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" по доверенности от 27.10.2014 г. Бажина Н.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 29.01.2011 года по 21.11.2013 года Рахматуллин К.М. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России".
22.09.2014 года Рахматуллин К.М. обратился к начальнику ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" с заявлением о предоставлении надлежащим образом всех заверенных документов, подтверждающих факт отсутствия его на рабочем месте 30.08.2013 года с 10 час. 24 мин. по 11 час. 43 мин. и 02.09.2013 года с 11 час. 17 мин. по 13 час. 24 мин. (как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N387 от 03.09.2013 года); сведения о способе, средстве фиксации с указанием его полного наименования, с помощью которого фиксировались часы его отсутствия на рабочем месте. Каким должностным лицом это фиксировалось, оформлялось ли это документально? Ответственное лицо за пользование данным средством, на каких основаниях и с какого времени ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" пользуется данным способом, средством фиксации? Имеется ли запись в электронном виде часов его отсутствия на рабочем месте? Данное заявление поступило к ответчику 08.10.2014 г.
Вышеуказанное заявление ответчиком ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" было возвращено Рахматуллину К.М. 09.10.2014 года за исх. N 2142 со ссылкой на то, что он не является работником авиационно-спасательного центра, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула незаконными.
Из представленной истцом в обоснование возражений расписки Рахматуллина К.М. от 20.11.2013 года следует, что Рахматуллин К.М. получил все копии приказов и объяснений, претензий не имеет.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 года Рахматуллину К.М. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 363 от 13.08.2013 года, N 383 от 02.09.2013 года, N 387 от 03.09.2013 года, N 475 от 18.11.2013 года, приказа об увольнении N 84-к от 19.11.2013 года, восстановлении на работе в должности начальника медицинской службы (с лазаретом на 5 коек), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (годовой премии), стимулирующих выплат, удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года указанное решение суда от 28.05.2014 года в части отказа в удовлетворении требований Рахматуллина К.М. к ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, с ФГБУ "АСЦ СРЦ МЧС России" в пользу Рахматуллина К.М. взыскана сумма стимулирующих выплат за апрель и май 2013 года в размере 3 947 рублей 31 копейка, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы АО оплате услуг представителя - 1000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что в выдаче документов по его заявлению ответчиком отказано незаконно, Рахматуллин К.М. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования Рахматуллина К.М. об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте 30.08.2013 года с 10 час. 24 мин. по И час. 43 мин. и 02.09.2013 года с 11 час. 17 мин. по 13 час. 24 мин. (как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N387 от 03.09.2013 года), актов об отсутствии его на рабочем месте 30.08 и 02.09.2013 года, служебных, докладных, материалов средств фиксации, по указанным датам; документов, подтверждающих способ, средство фиксации, с указанием его полного наименования, с какого времени используется работодателем и на каких основаниях, с помощью которого фиксировались часы его отсутствия на рабочем месте 30.08 и 02.09.2013 года с указанием ответственного лица за данное средство фиксации, а также документов в электронном виде (фото, видео), подтверждающих отсутствие его на рабочем месте 30.08.2013 г. и 02.09.2013 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные документы не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, в связи с чем выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат. Кроме того, требования не конкретизированы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку запрашиваемые истцом документы, в частности акты об отсутствии на рабочем месте, служебные докладные, документы, подтверждающие способ, средство фиксации, а также документы в электронном виде (фото, видео), подтверждающие отсутствие его на рабочем месте не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам непосредственно связанным с работой истца, поскольку являются основанием для принятия работодателем внутреннего кадрового решения об увольнении работника за прогул, которое оформляется соответствующим приказом. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу предоставлены, данный факт им не оспаривается.
Сведения о материалах средств фиксации, правовых основаниях их использования, а также об ответственных лицах за данные средства фиксации, относятся к сведениям, принадлежащим исключительно работодателю, с трудовой деятельностью истца не связаны.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы непосредственно связаны с работой истца, так как фиксировали обстоятельства, явившиеся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Тот факт, что перечень документов, право на получение которых имеет работник (бывший работник) в рамках положений ст. 62 ТК РФ является открытым, не порождает у работодателя безусловной обязанности выдать работнику (бывшему работником) все документы, которые, по его мнению, каким-то образом связаны с его работой.
Доводы Рахматуллина К.М., что отказ не соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, ответ направлен в установленные законом сроки, а оснований для удовлетворения данного заявления у работодателя не имелось, поскольку п. 1 заявления, в котором истец просил выдать ему все документы, связанные с его работой не был конкретизирован, а истребуемые истцом сведения, указанные в п. 2 заявления, не относятся к сведениям, связанным с работой истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на тот факт, что копии истребуемых им документов также находятся в материалах иного гражданского дела, из которого он может их получить, указание в жалобе на то, что цель истребования документов не имеет правового значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом документы не связаны с непосредственным выполнением истцом трудовой функции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
