(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5590/2015 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - сокращение штата - вакантная должность - трудовая книжка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5590/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Дьяконенко В.М. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Дьяконенко В.М.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дьяконенко В.М. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дьяконенко В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что работал водителем погрузчика столовой. 15 ноября 2013г. он был уволен по сокращению штатов в связи с ликвидацией столовой. Он считает увольнение незаконным, т.к. столовая ликвидирована не была. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дьяконенко В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что ему не были предложены все вакантные должности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дьяконенко В.М., представителя ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" Костиной М.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 этой же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела видно, что Дьяконенко В.М. на основании трудового договора N80-67/138 от 19 мая 2011г. и приказа о приеме на работу N462-лс от 19 мая 2011г. с 24 мая 2011г. был принят в ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" водителем погрузчика (электро) в цех питания N40, столовую. Из приложения N1 к трудовому договору следует, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с Коллективным договором ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова", Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова", Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова", Положением об оплате труда ОАО "Красцветмет", Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет ОАО "Красцветмет", Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год ОАО "Красцветмет", Положением о защите персональных данных ОАО "Красцветмет".
Согласно справки N карты N к акту освидетельствования N от 25 июня 2009г. Дьяконенко В.М. "данные изъяты"
Приказом N1200 от 07 ноября 2013г. из штатного расписания цеха питания (N40) с 15 января 2014г. исключена штатная единица водителя погрузчика электро. С приказом истец ознакомлен 15 ноября 2013г.
Письмами N80-88/9360 и N80-88/9360 от 12 ноября 2013г. работодатель уведомил председателя профсоюзного комитета ППО ГМПР в ОАО "Красцветмет" Хорошилова Р.Н. и председателя профкома ППО РАП в ОАО "Красцветмет" ФИО11 о предстоящем сокращении рабочих мест не ранее, чем с 15 января 2014г. Также работодатель направил сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в службу занятости.
В уведомлении N80-88/1098 от 14 ноября 2013г. Дьяконенко В.М. были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, также в уведомлении работнику разъяснено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На перевод на вакантное рабочее место истец не согласился.
15 ноября 2013г. Дьяконенко В.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о его прекращении.
Приказом N1881-лс от 15 ноября 2013г. действие трудового договора от 19 мая 2011г. N60-67/138 с Дьяконенко В.М. прекращено, истец уволен с 15 ноября 2013г. по сокращению штатов, по п.2 ст.81 ТК Ф с выплатой выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ и дополнительной компенсации в размере среднего заработка за 38 рабочих дней. В этот же день ему выдана трудовая книжка.
Из трудовой книжки Дьяконенко В.М. следует, что он после увольнения с 07 февраля 2014г. был принят на работу дворником в техническую службу Международного выставочного делового центра "Сибирь" ЗАО "Сибагропромстрой" по срочному трудовому договору, который был расторгнут в связи с переводом истца на работу в ООО "ЭкспоСервисСибирь", где он работает с 13 мая 2014г. по настоящее время.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что прекращение трудового договора с истцом в связи с сокращением численности (штата) работников произведено ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст.ст.81, 180, 373 ТК РФ. Из дела видно, что Дьяконенко В.М. в установленный законом срок был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему имеющиеся у него вакантные должности, на перевод на которые истец не согласился. Также был соблюден порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности действий работодателя по прекращению с истцом трудового договора.
Кроме того, истец пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. трудовую книжку он получил 15 ноября 2013г., а с указанным иском в суд он обратился только 27 января 2015г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и в связи с пропуском указанного срока.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
