Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5326/2015 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - трудовой договор - утрата доверия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5326/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тимофеевой ... к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой ... к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что приказом N 233-к от 04.04.2013 года принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в структурное подразделение - специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 047 Канского отделения N 279 Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", временно, на период отпуска по уходу за ребенком Федоровой А.А..

04.04.2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 317, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ определено место работы с указанием структурного подразделения. Приказом N 303-о от 16.10.2014 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с которым истица ознакомлена 17.10.2014 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку примененная к ней мера дисциплинарного взыскания несоразмерна степени вины совершённого проступка.

В связи с этим просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2014 года по день восстановления на работе в размере 1537, 66 рублей за каждый день.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что работодателем не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сберегательный банк России" по доверенности от 17.10.2013 г. Репину О.Ю., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Разрешая исковые требования Тимофеевой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

При этом процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что Тимофеева Н.В. приказом N 223-к от 04.04.2013 года принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее ВСОЧЛ) в структурное подразделение - специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 047 Канского отделения N 279 Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", временно, на период отпуска по уходу за ребенком Федоровой А.А.

С истицей был заключен трудовой договор N 317 от 04.04.2013 года.

04 апреля 2013 года между ОАО Сбербанк России" и Тимофеевой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 апреля 2014 г. Тимофеева Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

На основании анализа положений трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, с учетом характера, выполняемой истицей работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Судом также установлено, что приказом N 303-о от 16.10.2014 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с которым истица ознакомлена 17.10.2014 года.

Основанием издания приказа указан акт служебного расследования обстоятельств проведения операций по счету, открытому на имя Прокопьева М.М. от 10.10.2014 г., объяснительная Тимофеевой Н.В., служебная записка заместителя управляющего Рейм Е.Н. от 13.10.2014 г.

Как следует из вышеуказанного акта служебного расследования от 10.10.2014 г., утвержденного Управляющим Канским отделением ГО по КК ОАО "Сбербанк России" 13.10.2014 г., в период с 23.09.2014 г. по 13.10.2014 г., на основании приказа от 23.09.2014 г. было назначено проведение проверки по факту обращения клиента банка Прокопьева М.М. с претензией о проведении банком операций по банковскому счету, открытого на его имя, без его распоряжения на совершение банком операционных действий. В результате проведенного служебного расследования, комиссий были выявлены нарушения сотрудниками банка законодательства РФ, должностных инструкций, внутренних нормативных документов Банка, в том числе ВСОЧЛ - Тимофеевой Н.В., выразившиеся в нарушении п. 1.2. "Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" N ВСБ 2.3.10-12 от 29.06.2012 г., запрещающий доступ в кассовую кабину посторонних лиц; нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установленные п.1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; нарушен п.4.1 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р от 22.12.2006 г., предписывающий проведение операций по вкладам только в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) с предъявлением документа, удостоверяющего личность; нарушен пункт 5.4 "Положения о порядке проведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", N 318-П от 24.04.2008 г. в части проверки подписей бухгалтерских работников на расходном кассовом ордере, проверки данных на расчетно-кассовом ордере (далее РКО) с данными Документа, удостоверяющего личность (далее ДУЛ) клиента, а также соответствие подписи клиента на РКО и ДУЛ; нарушены п. 4.8., 4.9. должностной инструкции от 21 апреля 2014 года.

Проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о расторжении с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы действительно давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку в совокупности с действиями иных работников банка, а также действиями неустановленных лиц, способствовали причинению ущерба работодателю, даже при отсутствии её личной заинтересованности в получении материальной выгоды в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истицы и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду несоблюдения ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что о совершенном дисциплинарном проступке ответчику стало известно 09.09.2014 г. - в момент обращения гражданина Прокопьева М.М. с претензией, а истица была уволена 16 октября 2014 г., то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из заявления Прокопьева М.М., явившегося основанием для проведения служебного расследования, следует, что ему не известно, кем и каким образом были произведены операции по его счету, он указывает лишь на то, что данные операции он не осуществлял.

Таким образом, судом верно указано, что течение срока давности следует исчислять с момента утверждения акта служебного расследования по факту обращения Прокопьева М.М. от 10.10.2014 г., поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях работников банка, в том числе и истицы, состава дисциплинарного проступка в данном случае требовал проверки, в связи с чем такая проверка была проведена, в ходе которой работодатель установил лиц, которые являются ответственным за указанные в заявлении Прокопьева М.М. нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Н.В. о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка подлежат отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду наступивших для ответчика правовых последствий в результате, в том числе и неправомерных действий истицы, судебная коллегия находит, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала тяжести проступка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: