Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8355/2015 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - договор поручительства - принятие наследства - поручитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Гималетдиновой, Ф.С. Юсупова и Р.М. Закирова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гималетдиновой И.Н., Юсупову Ф.С. и Закирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гималетдиновой И.Н., Юсупова Ф.С. и Закирова Р.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 395950 рублей.

Взыскать с Гималетдиновой И.Н., Юсупова Ф.С. и Закирова Р.М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 2386 рублей 50 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Н. Гималетдиновой и Р.М. Закирова в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Р.Г. Гималетдинову, Ф.С. Юсупову и Р.М. Закирову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 667013,70 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 9870,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... , заключенного 12 декабря 2011 года, банк предоставил Р.Г. Гималетдинову денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения Р.Г. Гималетдиновым обязательств по кредитному договору с Ф.С. Юсуповым и Р.М. Закировым были заключены договоры поручительства от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 января 2014 года в размере 667013,70 рублей, в том числе сумма срочного основного долга - 583333,25 рублей, сумма просроченного основного долга - 62143,86 рублей, просроченные проценты - 19450,12 рублей, неустойка - 2086,47 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9870,13 рублей.

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого в связи со смертью Р.Г. Гималетдинова банк просил солидарно взыскать с наследницы умершего И.Н. Гималетдиновой и поручителей Ф.С. Юсупова и Р.М. Закирова задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества в размере 395950 рублей, в том числе сумму срочного основного долга - 312269,55 рублей, сумму просроченного основного долга - 62143,86 рублей, просроченные проценты - 19450,12 рублей, неустойку - 2086,47 рублей.

Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N ... в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала Сафин И.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Ф.С. Юсупов и Р.М. Закиров в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченная судом в качестве соответчика И.Н. Гималетдинова, иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Гималетдиновой, Ф.С. Юсупова, Р.М. Закирова ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически Р.Г. Гималетдинов заемщиком не явился, заемные денежные средства были получены ООО "Строительно-монтажное управление-53" для выдачи заработной платы работникам. Об условиях кредитного договора и договоров поручительства ответчики уведомлены не были, подписывали договор не читая его условия. В связи с тем, что И.Н. Гималетдинова приняла наследство после смерти Р.Г. Гималетдинова в виде 1/2 доли квартиры, взыскание задолженности с поручителей является незаконным. И.Н. Гималетдинова о заключенном кредитном договоре не знала, денежными средствами не пользовалась, как не пользовался ими и заемщик Р.Г. Гималетдинов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик Ф.С. Юсупов не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Р.Г. Гималетдиновым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Р.Г. Гималетдинов получил у истца кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 12 декабря 2016 года под 18 процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа являются заключенные с Ф.С. Юсуповым и Р.М. Закировым договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

12 февраля 2014 года Р.Г. Гималетдинов умер.

После смерти заемщика супруга наследодателя - И.Н. Гималетдинова приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры N 1 дома N 6 по ул. "адрес" стоимостью 395950 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследника умершего заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 667013,70 руб.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, И.Н.Гималетдинова, приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 1175, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с И.Н. Гималетдиновой, Ф.С. Юсупова и Р.М. Закирова задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к И.Н. Гималетдиновой наследственного имущества в размере 395950 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика надлежащим образом вступил в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 395950 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с достигнутыми договоренностями денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены на текущий счет заемщика Р.Г. Гильмутдинова. Доказательств того, что денежные средства по кредитному договору N ... были получены иным лицом, в частности ООО "Строительное монтажное управление - 53", материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Ф.С. Юсупов и Р.М. Закиров не были уведомлены об условиях кредитного договора и договоров поручительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ф.С. Юсупов и Р.М. Закиров добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Р.Г. Гималетдиновым обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства N ... и N ... , которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не могут перейти по наследству к наследнику, а поручительство прекращается с принятием И.Н. Гималетдиновой наследства, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.7 договоров поручительства N ... и N ... определено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Гималетдиновой, Ф.С. Юсупова, Р.М. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: