Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8235/2015 (ключевые темы: трудовой договор - место работы - структурное подразделение - перемещение - перевод на другую работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугумановой Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от "дата" года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нугумановой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" об отмене уведомления о перемещении, взыскании недополученной заработной платы, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Нугумановой Р.А., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Бахетле-1" Рословой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бахетле-1" об отмене приказа работодателя о переводе на другую работу и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "дата" истица принята на работу в ООО "Бахетле-1" на должность продавца-консультанта. С ней был заключен трудовой договор N 46-К от "дата". Местом ее работы был магазин "Бахетле" расположенный адресу: РТ, "адрес" тракт, где она работала в должности продавца-консультанта.

"дата" истицей была написана жалоба в трудовую инспекцию о нарушениях трудового законодательства в ООО "Бахетле-1", ответ получен "дата".

"дата" истице было вручено уведомление о переводе из-за производственной необходимости из супермаркета по "адрес" без согласия истицы и ее подписи.

"дата" истицей на имя руководства ответчика было подано заявление о восстановлении на прежнем месте работы, однако ответ истицей не получен.

Истица считает данный перевод принудительным, поскольку были ухудшены условия работы истицы: нет вахты, график работы был 3 дня через 3 дня по 12 часов в день, на новом месте работы 5 рабочих дней с 2 выходными по 8 часов в день, в связи с чем снизился среднемесячный заработок и ею недополучена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с переводом истице пришлось затратить на проезд до работы по ул. Мамадышский тракт денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также затраты на почтовый перевод в размере "данные изъяты" рублей.

Истицей пропущен срок исковой давности по причине нахождения на стационарном лечении, в связи с чем просит данный срок восстановить.

На основании изложенного, истица просила перевести ее на прежнее место работы по адресу: "адрес" тракт. Взыскать с ООО "Бахетле-1" недополученную сумму с заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истица и ее представитель Банникова А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования уточнили. В связи с тем, что истицу вновь перевели с объекта "Мамадышский тракт" на новый объект - магазин, находящийся на "адрес", истец и ее представитель просили отменить уведомление о перемещении из магазина на Мамадышском тракте в магазин на "адрес"; обязать ответчика перевести ее на прежнее место работы по адресу: "адрес" тракт. Взыскать с ООО "Бахетле-1" в пользу истицы недополученную сумму заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям об отмене уведомления о перемещении и взыскании недополученной заработной платы, так как причины его пропуска являются уважительными и связаны с ее временной нетрудоспособностью. В трудовом договоре не указаны конкретное место работы с адресом места нахождения, режим рабочего времени и времени отдыха, вследствие перевода снизился заработок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено материалами дела, Нугуманова Р.А.была принята на работу в ООО "Бахетле-1" на основании приказа N 46-к от "дата" в торговый зал Ершова на должность продавца второго разряда с окладом в "данные изъяты" рублей.

С "дата" Нугуманова Р.А. принята на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта и с ней заключен трудовой договор от "дата"

"дата" с Нугумановой Р.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанного обеими сторонами, согласно которому Нугуманова Р.А. с "дата" переведена в торговый зал на должность продавца-консультанта V разряда (увеличен разряд) с почасовой тарифной ставкой "данные изъяты" рублей в час.

Согласно уведомлению от "дата" Нугуманова Р.А. в связи с производственной необходимостью и неукомплектованностью штата торгового зала объекта, расположенного по адресу: "адрес" тракт, "адрес", с "дата" переведена на объект по Мамадышскому тракту, "адрес". С данным уведомлением Нугуманова Р.А. ознакомиться под роспись отказалась, о чем в материалах дела имеется акт от 09.10.2014.

"дата" истица был уведомлена о перемещении ее на другое место работы на новый объект - магазин, находящийся на "адрес".

При этом какие-либо согласованные сторонами условия трудового договора работодателем изменены не были, в том числе остались неизменными и условия о почасовой оплате труда и размере такой оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца и структурное подразделение в трудовом договоре названы не были, перемещение работника произведено в пределах "адрес", поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора. Иные условия трудового договора изменены не были.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд о восстановлении на работе в магазине, расположенном на Оренбургском тракте "адрес", и об отсутствии причин уважительности его пропуска.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьи 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 1877-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления на прежнем месте работы по адресу: "адрес", Оренбургский тракт, без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В суд с требованиями о восстановлении на прежнем место работы по адресу: "адрес", Оренбургский тракт, о взыскании недополученной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей истец обратился "дата", тогда как о нарушении своих прав Нугуманова Р.А. узнала "дата", в этот же день она отказалась ознакомиться с уведомлением о ее перемещении. Трехмесячный срок для защиты права истек "дата".

Следовательно, на момент обращения в суд установленный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав истек, пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Нугумановой Р.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истца о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с "дата" по "дата" она была нетрудоспособна с выдачей листков нетрудоспособности, при этом с "дата" по "дата" находилась в стационаре, на правильность принятого судом решения не влияют, так как не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд за защитой прав как до, так и после нахождения на стационарном лечении. Нахождение на амбулаторном лечении не ограничивало возможностей истицы по составлению заявления в суд и его подаче в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугумановой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: