(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7948/2015 (ключевые темы: государственный кадастровый учет - кадастровый учет - заинтересованное лицо - объекты недвижимости - наследственное дело)
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7948/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Сабитова И.Н. и Терехина В.А.
при секретаре Дьяконове К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарифуллина Р.А. - Каримова М.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шарифуллина Р.А. - Каримова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением начальника отдела по Чистопольскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 15 декабря 2014 г. ... на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлено осуществление кадастрового учета здания, расположенного по адресу: "адрес"
Представитель Шарифуллина Р.А. - Каримов М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, просил признать его незаконным и обязать заинтересованное лицо осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению Шарифуллина Р.А. от 5 декабря 2014 г. ...
Указал на то, что причина приостановления кадастрового учета - отсутствие документа об открытии наследственного дела после смерти одного из сособственников объекта недвижимости О.В.Г ... - не предусмотрена законом в качестве основания такого приостановления.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.
20 марта 2015 г. суд вынес решение о признании незаконным приостановления осуществления кадастрового учета изменений названного объекта недвижимости и возложении на заинтересованное лицо обязанности принять соответствующее решение по осуществлению кадастрового учета изменений этого объекта.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части возложения на заинтересованное лицо упомянутой обязанности, ставятся вопросы о его изменении и принятии в этой части нового решения о возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению Шарифуллина Р.А. от 5 декабря 2014 г. N ...
Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарифуллина Р.А. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно п.4 ч.2 ст.26 данного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Из материалов дела усматривается, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г., вступившим в законную силу, за Шарифуллиным Р.А. (далее - заявитель) признано право собственности на два пристроя (литеры А1 и А2) к "адрес"; этот дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии; за заявителем определено 5/7 долей, за О.А,К. умершей 22 июня 1997 г., и О.В.Г,., умершим 4 января 2009 г., по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на этот дом.
11 января 2013 г. нотариус выдала заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти его матери О.А.К.
Заявитель обратился к заинтересованному лицу за государственным кадастровым учетом изменений названного объекта недвижимости.
Осуществление соответствующего учета было приостановлено в связи с отсутствием документа об открытии наследственного дела после смерти О.В.Г..
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности приостановления государственного кадастрового учета, поскольку, как установлено по делу, заявитель наследником О.В.Г. не является, возможности представить требуемый заинтересованным лицом документ не имеет, упомянутое решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. вынесено после смерти О.А.К. и В.Г. с учетом прав всех участников общей долевой собственности на объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был обязать заинтересованное лицо не просто осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а сделать это по варианту заявителя, не принимаются во внимание, так как выявленная в ходе рассмотрения дела незаконность конкретного основания приостановления кадастрового учета не исключает возможности существования иных препятствующих учету обстоятельств.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифуллина Р.А. - Каримова М.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
