Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7850/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - водоотведение - снос самовольной постройки - надлежащее извещение - границы земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.Куликова - А.А.Николашиной на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Куликов В.В. за свой счет снести самовольно установленный торговый павильон и фундамент, расположенные по "адрес", провести демонтаж канализационного колодца и трубы, расположенного на земельном участке общего пользования по "адрес" и освободить самовольно занятый земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.В.Куликова - А.А.Николашину в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) обратился к В.В.Куликову с иском о сносе самовольно возведенного торгового павильона, фундамента и канализационного люка.

В обоснование требований указано, что по "адрес" в период с апреля по июнь 2014 года В.В.Куликовым возведен торговый павильон без получения соответствующего разрешения и согласования дизайн-проекта наружного фасада. Устройство колодца произведено без получения разрешения на производство земляных работ и за границами земельного участка. Также выявлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исполком просил обязать ответчика за свой счет снести самовольно установленный торговый павильон и фундамент, расположенные по "адрес", провести демонтаж канализационного колодца и трубы, расположенного на земельном участке общего пользования по "адрес" и освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома - Н.С.Гилязетдинова исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" - П.А.Сергеев иск поддержал.

Представители третьих лиц - Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, ФГКУ 118 ПЧ ФПС по Республике Татарстан, отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевского отдела Управления Росреестра в суд не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Куликова - А.А.Николашина просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Спорные постройки возведены на земельном участке не В.В.Куликовым, а другим лицом, в связи с чем производство по данному делу приостанавливалось до разрешения другого гражданского дела - по его иску к М.А.Лещуку об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Между тем до результатов рассмотрения данного дела производство было возобновлено и постановлено решение об удовлетворении иска без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения его доверителя о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В.Куликова - А.А.Николашина жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и В.В.Куликовым заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли, срок действия договора - с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года.

Из акта обследования от 04 июля 2014 года, проведенного начальником МКУ "Административно-техническая инспекция Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером ... В.В.Куликовым в нарушение правил благоустройства территории Песчано-Ковалинского сельского поселения Республики Татарстан произведено строительство и установка павильона без получения разрешения на строительство и согласование дизайн-проекта наружного фасада, строительная площадка не ограждена по периметру, произведено устройство смотрового колодца без получения разрешения на производство земляных работ и за границами земельного участка.

Согласно акту проверки, проведенной 04 июля 2014 года заместителем прокурора Лаишевского района Республики Татарстан совместно с руководителем Исполкома, начальником ОНД ГУ МЧС РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан, начальником Лаишевского отдела Управления Росреестра, старшим специалистом Северо-западного территориального органа инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан, начальником отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, незавершенный строительством торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... За пределами указанного земельного участка, на земельном участке общего пользования смонтирован канализационный колодец (3 бетонных кольца с крышкой и люком). От указанного торгового объекта в данный колодец выведена канализационная труба. Строительство торгового объекта (возведен капитальный фундамент) начато без получения разрешения на строительство. Установка торгового объекта, расположенного в 1 метре 64 см от здания магазина (общественное здание) по "адрес", не соответствует действующим нормативам по пожарной безопасности, а именно нарушено противопожарное расстояние (СП 4.1313042013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Минимальное противопожарное расстояние между двух общественных зданий и сооружений должно быть не менее 6 метров.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем сноса самовольно возведенных строений и освобождению самовольно занятого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.

Что касается доводов жалобы о необоснованности привлечения В.В.Куликова к ответственности за нарушение земельного законодательства, в связи с тем, что возведение самовольных построек осуществлялось не им, а другим лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

В.В.Куликов является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... , на котором располагается самовольная постройка.

Доказательств того, что спорная постройка возведена иным лицом, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является то лицо, которое было бы собственником исходя из обстоятельств, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Таковым лицом по факту принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является ответчик.

При этом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, В.В.Куликов, считающий свое право нарушенным, может при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения В.В.Куликова о времени и месте судебного заседания также являются несостоятельными.

Так, согласно имеющимся в материалах дела данным (л.д. 157, 159) извещение о дате судебного разбирательства заблаговременно направлялось судом в адрес В.В.Куликова, однако по истечении срока хранения возвращено в суд отделением почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.Куликова - А.А.Николашиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: