Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7334/2015 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - увольнение - прогул - наложение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю. Москалевой на решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования Н.Ю. Москалевой удовлетворить частично;

возложить на общество с ограниченной ответственностью "Бункер - Трейд" обязанность по предоставлению Н.Ю. Москалевой надлежащим образом заверенных копий трудового договора, заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции по занимаемой должности, справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии, расчетных листков, справки - расчета денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска по форме Т-61, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносах, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником форма N Т-61;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер - Трейд" в пользу Н.Ю. Москалевой компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер - Трейд" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Ю. Москалевой и ее представителя Н.И. Мильченко в поддержку жалобы, представителя ООО "Бункер-Трейд" А.Н. Сабитовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. Москалева обратилась в суд с иском к ООО "Бункер-Трейд" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Н.Ю. Москалева работала в ООО "Бункер - Трейд" по трудовому договору с "дата" по "дата" в должности старшего диспетчера флота и была уволена "дата" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул приказом ... от "дата", с которым была ознакомлена только "дата", получив по почте, что подтверждается и записями N ... в трудовой книжке истицы.

Увольнению истицы за прогул предшествовало психологическое давление и принуждение со стороны руководства с целью принудить написать заявление по собственному желанию, поскольку, будучи уведомленной устно "дата" о предстоящем сокращении её должности, она не только хотела и планировала получить все льготы и пособия по закону, связанные с увольнением её по сокращению, но и заявила об этом руководству письменно "дата" вх. N БТ - 437. Письменного ответа не получила.

Ответчик проигнорировал дважды (в 8 час. 13 мин. и в 17 час. 53 мин.) телефонные уведомления истца "дата" о болезни и нахождения её в лечебном учреждении

Между тем, у истицы имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте, а именно невозможность выполнять служебные обязанности по болезни "дата". В этот день с 8.00 часов она уже была в поликлинике, сдавала кровь на анализ, время ограничено до 8.30 час., в 8.13 час. в первый раз уведомила руководство о недомогании и нахождении в медицинском учреждении, с 9.30 час. до 10.00 час. проходила ФГДС, с 10.00 час до 11.00 час. была у врача-стоматолога с острой болью, с 12.00 час. до 16.00 час. на приеме у врача-терапевта, вышла из поликлиника только в 17.00 час. В 17.53 час. во второй раз уведомила руководство о недомогании и нахождении в мед. учреждении. В данный момент истица не трудоустроена.

Кроме того, на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истица просила письменно ценным письмом с описью "дата" и нарочно "дата" у работодателя выдать в трехдневных срок надлежащим образом заверенные, прошитые и подписанные уполномоченными должностными лицами копии документов.

Законное требование истицы ответчик проигнорировал, документов не выдал и не отправил.

На основании изложенного, Н.Ю. Москалева просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Бункер - Трейд" от "дата" N ... о прекращении трудового договора, восстановить на прежнее место работы в ООО "Бункер - Трейд" на должности старшего диспетчера флота с внесением об этом записи в трудовую книжку и фактическим допуском к работе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.: 29,3 дн. х 32 дн.), взыскать с ООО "Бункер - Трейд" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ходатайствовала об истребовании у ООО "Бункер - Трейд" надлежащим образом заверенных копий документов: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающий факт изменения условий труда и оплаты труда; договоры о полной материальной ответственности; заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, об увольнении, о переводах, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми без исключения имеющимися документами послужившими основанием для их изданий; должностной (ых) инструкции по всем занимаемым истицей должностям; карту аттестации рабочего места по условиям труда; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, за весь период работы; справка - расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска по форме Т-61; справку о сумме задолженности по заработной плате на день написания заявления; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии, копию личной карточки по форме N Т-2; справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев.

В судебном заседании Н.Ю. Москалева и ее представитель Н.И. Мильченко заявленные исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь месяц в сумме 15 000 руб.

Представитель ООО "Бункер - Трейд" А.Н. Сабитова в судебном заседании иск не признала.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани С.В. Курмашевой в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования в части признания приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда вынесено противозаконно, предвзято и крайне поспешно, с нарушением принципа состязательности, материального и процессуального права. Кроме того, судом не запрошены по ходатайству в исковом заявлении письменные доказательства. Также судом первой инстанции незаконно было отказа в приобщении документов, связанных с трудовыми отношениями и локальных актов, не была проверена процедура наложения взыскания на Н.Ю. Москалеву. Отсутствие Н.Ю. Москалевой на работе было вызвано уважительными причинами, поскольку согласно справке, выданной медицинским учреждением, работник обращался за медицинской помощью и прошел обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу под пункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 38, подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от "дата" ... истица была принята на работу в ООО "Бункер-Трейд" на должность старшего диспетчера с окладом "данные изъяты" рублей, с ней был заключен трудовой договор (л.д.54).

По приказу ООО "Бункер-Трейд" N БТ0000182 от "дата" она уволена "дата" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения является акт об отсутствии работника на работе, докладная записка руководителя отдела персонала, распоряжение директора (л.д.64).

Согласно акту ... об отсутствии на работе в течение рабочего дня от "дата", подписанному руководителем отдела персонала М.Р. Камаловой, главным бухгалтером Е.В. Артюхиной, заместителем директора по безопасности В.В. Макровым, с 09 утра до 18 часов местного времени в службе эксплуатации флота работник Н.Ю. Москалева отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Объяснений и подтверждающих документов до настоящего времени не получено ввиду продолжающего отсутствия. Ознакомить с актом Н.Ю. Москалеву не представляется возможным ввиду продолжающегося отсутствия (л.д.56).

Согласно служебной записке руководителя отдела персонала М.Р. Камаловой от "дата" старший диспетчер Н.Ю. Москалева "дата" отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня и продолжает отсутствовать до настоящего момента (время составления служебной записки 16.15 часов). Объяснений и подтверждающих документов до настоящего времени не получено ввиду продолжающегося отсутствия, телефонных звонков не было.

Также из служебной записки руководителя отдела персонала М.Р. Камаловой от "дата" следует, что "дата" от старшего диспетчера Н.Ю. Москалевой в качестве оправдательных документов по случаю ее отсутствия на рабочем месте "дата" поступили следующие документы: заявление с просьбой предоставить административный отпуск на "дата" по причине обращения к стоматологу, акт об оказании стоматологических услуг ... от "дата", справка из городской поликлиники ... о том, что Н.Ю. Москалева сдавала анализы, проходила ФГДС.

В связи с тем, что отпуск без сохранения заработной платы не был согласован с директором и не был предоставлен работнику (нет приказа, нет соглашения), также Н.Ю. Москалева не предупредила по телефону о своем отсутствии на работе, М.Р. Камалова посчитала, что Н.Ю. Москалева совершила прогул (л.д.58).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям истицы, обращенным к директору ООО "Бункер - Трейд", она отсутствовала на работе "дата", так как сильно болел зуб, и она обращалась за медицинской помощью в стоматологическую клинику, по направлению врача-терапевта на ФГДС (по предварительной записи от "дата" в регистратуре поликлиники N 21), проходила данное обследование и там же по направлению врача - терапевта сдавала анализы крови. Позвонить на работу не могла, так как на телефоне нет денежных средств, работодатель не выплатил заработную плату за ноябрь месяц 2014 года (л.д.61).

Распоряжением ... от "дата" Н.Ю. Москалева была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение дня "дата" (л.д.55).

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца медицинские документы первичного осмотра работника и медицинские справки не содержат сведений о том, что Н.Ю. Москалева нуждалась в соблюдении постельного режима, освобождении от работы и являлась нетрудоспособной. Факт отсутствия на рабочем месте "дата" работником не оспаривался. Следовательно, отсутствие Н.Ю. Москалевой на работе "дата" в течение всего рабочего дня образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности увольнения за прогул, так как у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец целый день отсутствовала на рабочем месте в ООО "Бункер-Трейд", что подтверждено как письменным доказательствами, так и пояснениями ответчика.

Н.Ю. Москалева не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный день, но ссылалась на то, что ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она оставила на столе руководителя отдела кадров "дата". Кроме того, истец утверждала что звонила работодателю в день своего отсутствия.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Более того, Н.Ю. Москалева заранее знала о том, что "дата" будет отсутствовать на рабочем месте, о чем свидетельствует ее предварительная запись от "дата" в регистратуре поликлиники ... на ФГДС, следовательно, истец могла заранее согласовать с работодателем свое отсутствие на рабочем месте.

Доказательств наличию у истца "дата" такого зубного заболевания, которое влекло бы ее нетрудоспособность, в деле не имеется и истцом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия расценивает проступок истца как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, что подтверждается ее объяснениями от "дата" и заявлением, которое было составлено после прогула, о предоставлении административного отпуска на "дата". При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие уважительности причин.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и соотносится с уровнем ответственности истца, занимавшего должность диспетчера флота.

Таким образом, доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а потому подлежат отклонению.

Поскольку законность увольнения установлена, то и требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить карту аттестации рабочего места по условиям труда, штатное расписание (выписку), табель учета рабочего времени, графики выхода на работу, копии финансовых документов о выплате заработной плате истцу, копии личной карточки по форме Т-2, являются несостоятельными. Как усматривается из искового заявления, данные требования были заявлены в качестве ходатайства об истребовании документов, а не как исковые требования, в связи с чем оснований для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год (форма 2-НДФЛ), выданной истице "дата" работодателем ООО "Бункер-Трейд", размер ежемесячного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (код дохода "данные изъяты") составлял "данные изъяты" рублей (за исключением марта месяца, в котором получены отпускные, октября месяца - пособие по временной нетрудоспособности, сентября месяца - доход "данные изъяты" рублей).

Доказательств тому, что сумма свыше указанных в приеме на работу "данные изъяты" рублей являлась премией либо иной не обязательной стимулирующей выплатой, ответчиком не предоставлено. Следовательно, размер заработной платы определяется по сведениям справки формы 2-НДФЛ и составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом признания истцом выплаты в размере "данные изъяты" рублей за ноябрь месяц 2014 года задолженность работодателя составляет "данные изъяты" рублей (без вычета НДФЛ). Доказательств выплате данной суммы истцу ответчиком также не предоставлено, в силу чего указанная задолженность подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушением трудовых прав истца ответчиком, выразившимся в невыплате в полном объеме заработной платы за ноябрь 2014 года, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает отсутствие сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины в период работы у ответчика до ноября 2014 года, отсутствия сведений о наличии у истца ведомственных наград в области судоходства, значимости нарушенных прав истца и характера нарушения. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, вывод суда в части отсутствия задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичной отмены решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно существа спора и не содержат оснований к отмене решения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении законодательства, правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь месяц 2014 года и компенсации морального вреда за данное нарушение трудовых прав отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в пользу Н.Ю. Москалевой задолженность по заработной плате за ноябрь месяц 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. Москалевой удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи