(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2074/2015 (ключевые темы: трудовые пенсии - курсы повышения квалификации - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - уплата страховых взносов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2074/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Савченко Г. В. к УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Савченко Г. В. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж Савченко Г. В. период работы с "Дата" по "Дата" года.
Включить в специальный стаж Савченко Г. В. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" года, период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" года.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) назначить Савченко Г. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с "Дата" года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Г.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивировала его следующим. "Дата" она обратилась в УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением руководителя УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от "Дата" (с изменениями N от "Дата" года) ей было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. Неправомерно не были учтены периоды работы истца с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" в должностях учителя русского языка и литературы и учителя начальных классов в различных учреждениях образования, а так же период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" года. При этом периоды с "Дата" не были включены в специальный педагогический стаж в виду того обстоятельства, что работа происходила на территории Республики Казахстан, и, по мнению пенсионного органа, не были представлены подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование документы. Не согласившись с указанными решениями ответчика, истец Савченко Г.В. просила суд включить вышеуказанные периоды работы и нахождения на курсах повышении квалификации в стаж в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ пошл", признать за ней право и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата" года.
В ходе судебного рассмотрения дела Савченко Г.В. заявленные требования уточнила, окончательно просила суд включить в страховой стаж период работы с "Дата" по "Дата" года, в специальный стаж в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от "Дата" "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" и период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" года, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона с "Дата" года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит отменить решение суда в части включения в страховой стаж Савченко Г.В. периода работы с "Дата" по "Дата" г., в специальный стаж периодов с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., периода нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" г., и обязании назначении досрочной трудовой пенсии с "Дата" г., поскольку считает недоказанным факт уплаты обязательных пенсионных взносов в соответствующий орган в периоды работы истицы в Республике Казахстан, что представленная ранее истицей к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии выписка с индивидуального пенсионного счета, выданная АО Единый накопительный пенсионный фонд Республика Казахстан, является ненадлежащим документом, в соответствии с которым возможно установить уплату соответствующих страховых взносов. Полагает неподтвержденными обстоятельства уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение за Савченко Г.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицу Савченко Г.В., её представителя Арискину А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы, включая в страховой стаж Савченко Г. В. период работы с "Дата" по "Дата" года, в специальный стаж периоды с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" года, с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" года, период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" года, возлагая на ответчика обязанность назначить Савченко Г. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" с "Дата" года, суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Как видно из материалов дела, истица Савченко Г.В. "Дата" обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края(межрайонное) за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Руководителя межрайонного УПФР в г. Чите Забайкальского края(межрайонное) N от "Дата" года и дополнительным решением N от "Дата" года истице отказано в назначении данного вида пенсии в связи с недостаточностью специального сажа.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
На момент обращения за назначением пенсии ответчиком у истицы признано наличие специального стажа в размере "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней(в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 2П от 29.01.2004 года) или 3 года 3 месяца 4 дня(в соответствии с Постановлением правительства N 781 от 29.10.2001 года.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в страховой стаж Савченко Г.В. периода работы с "Дата" по "Дата" ответчик ссылается на то, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что в указанный период времени за Савченко Г.В. производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение, указывает, что представленные суду истицей справки не являются достоверными.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.
Пенсионное обеспечение граждан, работа которых проходила в странах СНГ, регулируется Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992.
В силу п. 2 ст. 6 данного Соглашения, подписанного в том числе, Российской Федерацией и Республикой Казахстан, для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, граждан государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. При этом стаж работы после 01.12.1991 может быть включен в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая или иная деятельность.
Вместе с тем, в ст. 1 указанного Соглашения определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Положениями п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", предусмотрено, что периоды работы по найму после 01.01.2002 - после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства -участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Из представленных в материалы дела выписок о зачислении взносов и переводов на индивидуальный пенсионный счет за счет обязательных пенсионных взносов за период с "Дата" по "Дата" года(см.л.д "данные изъяты"), и с "Дата" по "Дата" следует, что зачисление взносов на индивидуальный пенсионный счет Савченко Г.В. происходили за период с "Дата" по "Дата" года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия указанных выше документов в качестве надлежащих доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку справкам с учетом принципа их допустимости и относимости к данному делу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы периодов с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., с "Дата" по "Дата" г., ответчик доводов в подтверждение своей позиции, не привел.
Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не находит.
Суд первой инстанции, включая данные периоды в стаж, правильно применил материальный закон, учел, что трудовая деятельность истицы в указанные периоды проходила в учреждениях и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, с полной нагрузкой.
Также не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истицы периода нахождения её на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата" Как видно из дела, в указанный период истица работала в должности учителя начальных классов в ГУ " "данные изъяты"".
Включая данный период в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, ей начислялась заработная плата и отчислялись платежи на пенсионное обеспечение, кроме того, за истицей сохранялось рабочее место.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002.
В соответствии с п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с ее трудовой деятельностью, за данные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, администрацией проводились необходимые отчисления в Пенсионный фонд. Доказательств для иной оценки не предоставлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают оспариваемые выводы суда.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Погорелова Е.В.
