(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1529/2015 (ключевые темы: материальная ответственность - материальный ущерб - средний заработок - полная материальная ответственность - доходы местных бюджетов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1529/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖДстрой" к Юрьеву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе представителя истца - Голобородько Е.В.
на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖДстрой" к Юрьеву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "РЖДстрой" с Юрьева И. Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты".
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Юрьев И.Н. является работником строительно-монтажного треста N - филиала ОАО "РЖДстрой". "Дата"., ответчик, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу, марки КАМАЗ 5411R, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ГАЗель - 322132, государственный регистрационный знак N. По причине нарушения ПДД со стороны ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомашине ГАЗель - 322132, собственником которого является Сахаров Е.А., а также моральный вред пассажирам, находящимся в автомобиле ГАЗель - 322132 - Сахаровой Л.П. и Сахарову Е.А. Решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата". с истца в пользу Сахарова Е.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП "Дата"., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет компенсации судебных расходов, 200 рублей в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" с истца в пользу Сахаровой Л.П. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП "Дата"., 335 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета. Указанная сумма была выплачена работодателем. Таким образом, ответчик своими действиями причинил работодателю ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с Юрьева И.Н. в пользу СМТ N15-филиала ОАО "РЖДстрой" сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение (л.д. 76-81).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖДстрой" по доверенности Голобородько Е.В. выражает несогласие с принятым заочным решением, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда, что в силу положений ст.241 ТК РФ работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Указывает, что истцом ОАО "РЖДстрой" исполнены решения суда о взыскании ущерба, причиненного Юрьевым И.Н. в полном объеме. На основании ст.15 ГК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в виде предъявления обратного требования (регресса). В соответствии с нормами права работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д.85-87).
В судебное заседание ответчик Юрьев И.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голобородько Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере наступает, если она возложена на работника непосредственно ТК или иными федеральными законами.
Так, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Юрьев И.Н. является работником строительно-монтажного треста N - филиала ОАО "РЖДстрой". 03.07.2013г., ответчик, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем ГАЗель - 322132. В результате нарушения ПДД со стороны ответчика произошло ДТП, в результате которого третьим лицам причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма ущерба возмещена работодателем.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, и истец на данные обстоятельства не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании в пользу истца среднего месячного заработка, справка о размере среднего заработка представлена в суд самим работодателем.
При этом судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчик совершил административный проступок.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По настоящему дела производство об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Юрьева состава административного правонарушения.
Следовательно, оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, так как правоотношения, возникшие между работодателем и работником в связи с причинением работником ущерба, регулируются специальными нормами: ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ануфриева Н.В.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.
