(1).jpg)
Решение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 21-93/2015 (ключевые темы: изменение условий - государственный, муниципальный контракт - закупки товаров, работ и услуг - аванс - цена)
Решение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 21-93/2015
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 апреля 2015 г. жалобу защитника Присташа Е.М. - Еремеева А.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 2 декабря 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Присташа Евгения Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 2 декабря 2014 г. начальник ФКУ Упрдор "Забайкалье" Присташ Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 февраля 2015 г. данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Присташа Е.М. - Еремеев А.Ю. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Присташ Е.М. и его защитник Еремеев А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:
а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 г. ФКУ Упрдор "Забайкалье" в лице начальника Учреждения Присташа Е.М. и ООО " "данные изъяты" в лице генерального директора К. по результатам электронных аукционов заключили государственные контракты N на выполнение работ по обустройству (строительство) искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А "адрес"
Данными контрактами не предусмотрено авансирование выполнения работ.
21 июля 2014 г. ФКУ Упрдор "Забайкалье" и ООО " "данные изъяты"" заключили дополнительные соглашения к указанным государственным контрактам, которыми определили, что заказчик по письменному запросу подрядчика вправе выплатить подрядчику аванс в объеме до 20% от годового лимита финансирования, в запросе подрядчик указывает назначение авансового платежа. Аванс, оплаченный подрядчику, удерживается путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику в соответствии с выполненными работами, начиная со следующего месяца после выплаты аванса.
Тем самым начальником ФКУ Упрдор "Забайкалье" Присташем Е.М. были изменены условия заключенных контрактов, что не предусмотрено законодательством РФ, документацией об аукционах и контрактами.
По указанным фактам заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Присташа Е.М.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (л.д.11-63), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Присташа Е.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о незаконности привлечения Присташа Е.М. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения являются необоснованным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что выводы о виновности Присташа Е.М. основаны на положениях утратившего силу Федерального закона N94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку как утратившим силу Федеральным законом N94-ФЗ, так и действующим законодательством, в частности ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено изменение условий контракта.
Материалами дела подтверждается факт изменения Присташем Е.М. условий государственных контрактов в нарушение данной нормы и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, так как не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и о наличии нарушений, влекущих незаконность привлечения Присташа Е.М. к административной ответственности.
Выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Присташа Е.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Присташа Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Присташу Е.М. в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 2 декабря 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
