Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4589/2015 (ключевые темы: заем - договор займа - юридические услуги - договор уступки - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотникова М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б - Р на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б к ООО "Агентство Юридических Услуг", ООО "Абсолют" о признании договора займа NАМ-17/04 от 167 апреля 2013 года и договора уступки прав требования от 01 июня 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Б, его представителя Р, представителя ООО "Агентство Юридических Услуг"- Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО "Агентство Юридических Услуг", ООО "Абсолют" о признании договоров ничтожными. В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2013 года, находясь в безвыходном положении, оставшись без средств к существованию, Б заключил с ООО "Абсолют" договор займа NАМ-17/04, по условиям которого получил 8 000 рублей с условием возврата указанной суммы и уплаты ежедневных процентов по нему в размере 1,5% (120 рублей ежемесячно) от суммы займа сроком до 17 мая 2013 года.

16 мая 2013 года, находясь за пределами г. Новосибирска и не имея возможности явиться в офис ООО "Абсолют" для погашения займа, Б позвонил в офис с просьбой сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, где ему сообщили, что заём можно погасить только наличными денежными средствами в офисе фирмы, и он может сделать это по возвращении; при этом его заверили, что раз он предупредил сотрудников, то нарушения договора в этом случае не будет.

22 мая 2013 года Б возвратил в ООО "Абсолют" денежные средства в размере 11 600 рублей, из которых 8 000 рублей - возврат суммы займа, 3600 рублей - уплата начисленных процентов. При этом сотрудники ООО "Абсолют" не начислили ему дополнительные проценты за пользование займом за период с 18 по 22 мая 2013 года, в связи, с чем истец считал свои обязательства перед ООО "Абсолют" полностью исполненными.

В августе 2014 года Б узнал, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года с него в пользу ООО "Агентство Юридических Услуг" взысканы: сумма основного долга-8000 рублей; проценты за пользование займом-67 200 рублей; неустойка- 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей, а всего -82 807 рублей. Только после ознакомления с материалами дела Б узнал, что договор займа N от 17.04.2013 года содержал условия пунктов 1.2 и 1.5 о том, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа до срока, указанного в пункте 2.1, договор считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования Займодавца, а размер процентов за пользование займом составляет 5% от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа.

О наличии указанных условий в договоре займа ему ранее известно не было, поскольку в ранее заключенном договоре от 27 февраля 2013 года названное условие отсутствовало. Тексты договоров внешне были составлены одинаково, подписаны одним и тем же лицом, сотрудники фирмы о наличии таких условий в договоре займа его не предупреждали, а он сам данного пункта не усмотрел, поскольку текст выданного ему договора очень мелкий, пропечатан плохо и практически не читается. Условия договора займа NАМ-17/04 от 17 апреля 2013 года, заключенного между Б и ООО "Абсолют" и предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 являются кабальными и свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Абсолют" своими правами.

01.06.2013 года между ООО "Абсолют" и ООО "Агентство Юридических Услуг" был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности Б по договору N

На основании изложенного, просит суд признать договор займа N от 17 апреля 2013 года, заключенный между Б и ООО "Абсолют" недействительным по признаку кабальности и ничтожным по признаку несоответствия закону; признать договор уступки права требования от 01 июня 2013 года, заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "Агенство Юридических Услуг" недействительным.

Судом принято решение, с которым не согласен Б, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал заключенный договор на его читаемость и соответствие требованиям СанПиН 91.2.1253-03, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о соблюдении при заключении договора его письменной формы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что условия договора займа N от 17 апреля 2013 года, заключенного между Б и ООО "Абсолют" и предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 не являются кабальными и не свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Абсолют" своими правами. ООО "Абсолют", не являясь кредитной организацией, оказывая посреднические услуги с недвижимым имуществом, зная о безысходном финансовом положении Б, отсутствием у Б возможности получить займ в кредитной организации, воспользовалось этим и заключило договор займа на крайне не выгодных для Б условиях. Б не отрицал факт заключения договора займа и своих обязательств по возврату полученной суммы и начисленных за пользование процентов, но утверждал, что кабальными являются именно условия, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование займом в случае просрочки, условия об увеличении процентной ставки с момента получения займа, условия об изменении срока договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Абсолют" был заключен договор займа N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу краткосрочный заём в размере 8 ООО рублей, а заемщик ( Б) принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% ежедневно от невозвращенной займодавцу Основной суммы займа. Срок договора займа определен до 17 мая 2013 года (п. 1.1. и 1.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в том случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок установленный договором, то заём считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования займодавца. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 1.5 договора.

Согласно п. 1.5 договора в том случае, если заем считается бессрочным (до востребования в силу п. 1.2 договора) размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 5% от основной суммы займа и начинается с даты выдачи займа (л.д.71).

Оплата денежных средств по Договору может производиться с 10-00 часов до 17-00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, по адресу "адрес" офис 505 (п.2.3 Договора).

За нарушение срока возврата Основной суммы займа и /или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1; 1.2; п.п.2.1-2.2 Договора Заемщик

уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 5 000 рублей (п.4.1).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.1 и п.2.2 договора займа Заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

01 июня 2013 года ООО "Агентство Юридических Услуг" и ООО "Абсолют" заключили Договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Абсолют" (цедент) передает, а ООО "Агентство Юридических Услуг" (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме к Б по договору займа N от 17.04.2013 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. Сумма основного долга на дату заключения настоящего договора составляет 8 000 рублей (л.д.70).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 исковые требования ООО "Агентство Юридических Услуг" к Б о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Б в пользу ООО "Агентство Юридических Услуг" взыскана задолженность по договору займа N от 17.04.2013 года, а именно сумма основного долга- 8000 рублей, процентов-67200 рублей, штрафной неустойки-5000 рублей, судебные расходы-2607 рублей, а всего 82 807 рублей. Данное решение вступило в законную силу (л.д.51-53, л.д.54-55).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенного с ООО "Абсолют" договора займа, а именно, что ООО "Абсолют" знало и сознательно использовало тяжелое материальное положение Б при заключении сделки, напротив, как следует из анкеты заемщика, Б в данной анкете указал, что имеет место работы и заработок в размере 15 000 рублей в месяц, тем самым скрыв от ООО "Абсолют" действительные обстоятельств, в связи, с чем оснований для признания сделки недействительной по основанию кабальности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что характерными для кабальной сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения ряда тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд первой инстанции правильно указал, что истом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор займа, ООО "Аюсолют" знало об имеющихся у истца материальных трудностях (отсутствие источников дохода, возраст 58 лет) и указанными обстоятельствами оно воспользовалось при заключении договора займа. Факт неосведомленности ООО " Абсолют" об указанных обстоятельствах подтверждается анкетой заемщика от 17 апреля 2015 года, из которой следует, что доход заёмщика на момент заключения договора займа составляет 15000 рублей, он состоит в трудовых отношениях с магазином Медтехника для дома, работает в качестве охранника. Оснований сомневаться в указанной информации у кредитора не имелось, поскольку в данной анкете Б указал место нахождения организации, фамилию, имя и отчество сослуживцев, а также их мобильные телефоны.

Доказательств подтверждающих тот факт, что указанные сведения в анкету внесены по совету ООО Абсолют", апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено совокупности всех признаков кабальности договора займа, в связи с чем судом сделан правильный вывод в отношении сделки по данному основанию.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что апеллянт был ознакомлен с условиями предоставления займа, мог по своему выбору выбрать другую кредитную организацию. Иное толкование Б положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для признания данного договора недействительным и несоблюдения простой письменной формы данной сделки, ссылку стороны истца на использование при составлении договора займа мелкого шрифта, поскольку договор между сторонами подписан, его простая письменная форма соблюдена, что подтверждается копией договора займа, представленного в материалы дела (л.д. 11). Понимание и согласие с условиями предоставления займа истец подтвердил своей подписью в договоре. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора займа, заемщик не предъявлял ни при заключении данного договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, заемными средствами воспользовался.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал наличие возможности более тщательно ознакомиться с условиями договора, т.к. во временном промежутке его изучения истца никто не ограничивал, также истец и не оспаривал своей возможности отказаться от заключения данного договора.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка - договор займа от 17 апреля 2013 года совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истица о признании недействительным договора уступки права требования заявлены как применение последствий недействительности договора займа, а поскольку основные требования Б удовлетворению не подлежат, то у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования, заключенного между ООО "Абсолют" и ООО "Агентство Юридических Услуг" недействительным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу при рассмотрении иска определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б - Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: