Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2817/2015 (ключевые темы: ученический договор - повышение квалификации - повышение квалификации работников - трудовой договор - командировочные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КМП" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым встречный иск П.Н.А. к ООО "КМП" о признании недействительным ученического договора удовлетворен.

Признан ученический договор, заключенный 27.03.2013г. между ООО "КМП" и П.Н.А., недействительным.

В удовлетворении иска ООО "КМП" к П.Н.А. о взыскании затрат на обучение работника отказано.

Взысканы с ООО "КМП" в пользу П.Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Взыскана с ООО "КМП" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.Н.А. - Ф.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярскметропроект" (далее ООО "КМП") обратилось в суд с иском к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указали, что П.Н.А. была принята на работу в ООО "КМП" на должность инженера-проектировщика 2 категории в группе пути и трассы отдела рабочего проектирования. В соответствии со ст.249 ТК РФ, с работником был заключен ученический договор от 27.03.2013г., являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору. Сумма затрат на обучение ответчицы по данному ученическому договору составила 63.075 руб., из которых 28.025 руб. - стоимость повышения квалификации и 35.050 руб. - командировочные расходы. В период с 01.04.2013г. по 05.04.2013г. в ООО "КМП" предусмотрено повышение квалификации работника. На основании заявления от 17.06.2014г. об увольнении по собственному желанию, П.Н.А. была уволена. Учитывая, что период отработанного времени ответчицы с даты окончания обучения - 06.04.2013г. составляет 432,175 дней, вместо 1054,8 дней, сумма причиненного работодателю ущерба составляет 37.231,77 руб. Сумма причиненного ущерба была установлена 26.06.2014г., добровольно возместить причиненный ущерб П.Н.А. отказалась. Работодатель при увольнении ответчицы удержал с последней 32.918,90 руб. - размер среднемесячного заработка. Однако, при увольнении работника, сумма, начисленных ответчице денежных средств, была недостаточной для полного погашения суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать в возмещение ущерба 4.312,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В дальнейшем увеличив размер суммы исковых требований, уточнив исковое заявление, в котором изменен предмет иска, окончательно истец просил взыскать затраты на обучение работника в размере 20.689,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 820,67 руб.

П.Н.А. предъявила встречный иск к ООО "КМП" о признании недействительным ученического договора.

В обоснование встречного иска указала, что 13.02.2012г. на основании приказа она была принята на работу в ООО "Красноярскметропроект", 27.06.2014г. была уволена по собственному желанию. В день её увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет по заработной плате был произведен с ней не полностью. На основании приказа N 99-п от 26.06.2014г. произведены удержания из ее заработной платы в размере 32.918,90 руб., а также расходы на проезд и проживание. Основанием для вынесения данного приказа явился ученический договор, в рамках которого она направлялась в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в ООО ЦНТИ "Прогресс" для повышения квалификации в период с 31.03.2013г. по 06.04.2013г. Стоимость обучения по указанному договору составила 28.025 руб. После обращения в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, ООО "КМП" вернуло удержанные средства. Считает, что ученический договор не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку ее учеба по программе "Нормоконтроль технической и нормативной документации" не связана с получением дополнительного профессионального образования или переобучения, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую она была трудоустроена. На время командировки за ней сохранялось рабочее место, средний заработок и производились положенные выплаты, связанные с командировкой. Таким образом, повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

На основании изложенного просила признать недействительным ученический договор от 27.03.2013г., заключенный между ООО "Красноярскметропроект" и нею, и взыскать с ООО "КМП" в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

С принятым решением не согласился представитель ООО "КМП".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что повышение квалификации работника, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Выводы суда о том, что ООО "КМП" в письменных объяснениях по встречному иску (возражения на встречный иск за исх. N763 от 01.12.2014г.) признает, что расходы на обучение, понесенные работодателем, связаны с необходимостью повышения профессиональной квалификации при имеющейся у работника специальности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно Положению об организации обучения работников ООО "КМП", а также должностной инструкции инженера проектировщика 2 категории в г.Новосибирске, повышение квалификации П.Н.А. не являлось обязательным условием для продолжения ею работы по занимаемой должности, у работодателя отсутствовала обязанность оплаты по повышению квалификации ответчицы-истицы за свой счет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В ст.197 ТК РФ указано, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

На основании ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положений ст.199 ТК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. N 37, либо Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Таким образом, повышение квалификации работника, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений ст. 166 ТК РФ, служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который, в силу положений ст. ст. 165,167, 168 ТК РФ, обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что 13.02.2012г. между ООО "КМП" и П.Н.А. был заключен трудовой договор N (л.д.6-8), согласно которому работник принимается на работу в соответствии со штатным расписанием по профессии инженер-проектировщик 2 категории в группу пути и трассы отдела рабочего проектирования (п.2.2).

Из копии трудовой книжки П.Н.А. (л.д.93-99) следует, что она работала инженером-проектировщиком 2-й категории в группе путей и трассы отдела рабочего проектирования ООО "КМП" в г. Новосибирск в период с 13.02.2012г. по 27.06.2014г.

Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений между сторонами 27.03.2013г. заключен ученический договор (дополнительное соглашение к трудовому договору N от 13.02.2012г.) (л.д.9-10), связанный с повышением квалификации работника по теме "Нормоконтроль технической и нормативной документации" с 01.04.2013г. по 05.04.2013г., на основании которого работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет с даты окончания обучения, на должности, предложенной работодателем (пункт 2.1.3).

В силу пункта 2.3.2. данного договора, работодатель обязуется с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость повышения квалификации работника по указанным в п. 1.1. программам в размере 28.025 руб., а также командировочные расходы.

Согласно пункта 2.1.4 данного договора, в случае увольнения работника по собственному желанию, по соглашению сторон до истечения срока, обусловленного п.2.1.3 настоящего договора, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени; при этом в пункте 3.1. договора указано, что стоимость обучения составляет 28.025 руб.

Приказом ООО "КМП" от 28.03.2013г. N (л.д.112) инженер-проектировщик 2-й категории в группе путей и трассы отдела рабочего проектирования П.Н.А. в период с 31.03.2013г. по 06.04.2013г. направлена в командировку в г. Санкт-Петербург, в ООО ЦНТИ "Прогресс", с целью обучения на семинаре: "Нормоконтроль технической и нормативной документации" на основании служебного задания (л.д.115).

Из копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (л.д.105) видно, что П.Н.А. с 25.03.2013г. по 05.04.2013г. прошла обучение в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по программе "Нормоконтроль технической и нормативной документации".

Копией авансового отчета от 09.04.2013г. N (л.д.18-19) подтверждается, что командировочные расходы П.Н.А. составляют в сумме 35.050 руб.

Приказом ООО "КМП" от 24.06.2014г. N (л.д. 13) П.Н.А. была уволена с 27.06.2014г. по п.3.4.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

По приказу ООО "КМП" от 26.06.2014г. N 99-п (л.д.14) установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, составляющий затраты на обучение П.Н.А., исчисленные в размере 37.231,77 руб., с удержанием из расчета при увольнении П.Н.А. в полном объеме, от ознакомления с которым П.Н.А. отказалась, что подтверждается актом N от 26.06.2014г. об отказе ознакомиться с приказом (л.д.12).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом ООО "КМП" к взысканию расходы состоят из затрат на обучение в сумме 28.025 руб., и командировочных расходов - 35.050 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Что касается, понесенных ООО "КМП" затрат на обучение в сумме 28.025 руб., то доказательств данных затрат, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом ООО "КМП" суду не представлено.

Положениями ст.9 и ст.232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н.А. направлялась ООО "КМП" в командировку на повышение квалификации по теме "Нормоконтроль технической и нормативной документации", какая-либо профессия, специальность или квалификация ей не получалась. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после повышения квалификации, П.Н.А. получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, либо присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

В силу ст.206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Удовлетворяя встречный иск П.Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.199 ТК РФ, в ученическом договоре, заключенном 27.03.2013г. между работодателем ООО "КМП" и работником П.Н.А. не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, следовательно, данный договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, указанные в жалобе судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Положению об организации обучения работников ООО "КМП", а также должностной инструкции инженера проектировщика 2 категории в г.Новосибирске, повышение квалификации П.Н.А. не являлось обязательным условием для продолжения ею работы по занимаемой должности, у работодателя отсутствовала обязанность оплаты по повышению квалификации ответчицы-истицы за свой счет, безосновательны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом ООО "КМП" не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации, как указано в ученическом договоре, П.Н.А. получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, а также присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Исходя из того, что в ученическом договоре, заключенном 27.03.2013г. между работодателем ООО "КМП" и работником П.Н.А. не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, то данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

К тому же, как усматривается из материалов дела, обучение не предполагало обучение новым профессиям и специальностям, а также присвоение дополнительной квалификации на базе полученной специальности.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 198 ТК РФ, повышение квалификации работника не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ученический договор заключен в нарушение ст.199 ТК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "КМП" к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: