(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1957/2015 (ключевые темы: рабочее место - статья 81 ТК - трудовые обязанности - трудовой договор - медицинская помощь)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1957/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года, которым
по делу по иску Коробкова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Коробкова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Коробкова С.Ф. ... в ... филиала " ... " Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" с 16 декабря 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в пользу Коробкова С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, и ... руб. в счет компенсации морального о вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Транснефть-Восток" в доход бюджета МО "Нерюгринский район" государственную пошлину в размере ... руб.
Решение суда в части восстановления Коробкова С.Ф. на работе с 16 декабря 2014 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Симонова А.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробков С.Ф. обратился в суд иском к директору Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее ООО "Транснефть-Восток") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что, находясь в служебной поездке, попал в дорожно-транспортное происшествие и получил производственную травму, в связи с чем находился на больничном с 30.10.2014 по 12.12.2014.
В виду психологического давления на него на рабочем месте 15 и 16 декабря 2014 года у истца случился приступ и он обратился к врачу- ... в поликлинику для взрослых, откуда ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу.
17.12.2014 придя на работу, истец обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован, ему был выписан одноразовый пропуск, он сдал в отдел кадров справки, выписанные ГБУ PC (Я) " ... ЦРБ", подтверждающие его обращение 15 и 16 декабря 2014 года по состоянию здоровья к врачу- ...
19.12.2014 Коробков С.Ф. был уволен, но уведомление об увольнении ему направили только 11.02.2015, трудовую книжку до настоящего времени не возвратили.
Кроме этого, указывает, что приказом N ... от 14.04.2014 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за оскорбление начальника ... и ... Д., в результате чего он был лишен премий, с него потребовали вернуть подарочный сертификат, выданный к профессиональному празднику.
Просит восстановить его на работе водителем автомобиля 2 класса, признать приказ N ... от 14.04.2014 дискриминационным и компенсировать ему причиненный данным приказом материальный вред в размере ... руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно в размере ... руб.
Судом первой инстанции 20 марта 2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "Транснефть-Восток".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, так как считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора относительно жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренном законом, в частности, за прогул.
Пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ею (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смелы).
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным проступком в указанном случае является не просто отсутствие работника на рабочем месте, а его отсутствие на работе без уважительных причин.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года между ООО " ... " и Коробковым С.Ф. был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал АУ " ... " на должность ... , впоследствии переведен на должность ... в подразделение ООО " ... " ЦТТ и СТ " ... ".
04.08.2014 наименование ООО " ... " изменено на ООО "Транснефть-Восток".
Приказом ООО "Транснефть-Восток" N ... от 19.12.2014 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, имевший место 15.12.2014, в этот же день ответчик издал приказ N ... об увольнении истца с должности ... на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (л.д. 151-152, 153).
До наложения дисциплинарного взыскания истцу было предложено предоставить письменное объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15.12.2014, истец отказался от дачи объяснения, что подтверждается актом об отказе получить письменное уведомление от 16.12.2014 (л.д. 145-146).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Транснефть-Восток" отсутствовали основания для расторжения с Коробковым С.Ф. трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что истец 15.12.2014 в течении полного рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного Коробков С.Ф., согласно которым он 15.12.2014 обращался за медицинской помощью к врачу- ... взрослой поликлиники ГБУ PC (Я) " ... ". При посещении врача- ... Коробковым С.Ф. была предоставлена ... , по результатам исследования которой врачом были выявлены подозрения на ... , в связи с чем принято решение о срочной транспортировке Коробкова С.Ф. в отделение неотложной ... ГНУ PC (Я) " ... ".
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила свидетель К., врач- ... указанного медицинского учреждения, которая вела прием 15.12.2014.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией журнала записи транспортировок ССМП, согласно которым 15.12.2014 был осуществлен вызов скорой помощи во взрослую поликлинику и осуществлена транспортировка Коробкова С.Ф. в отделении неотложной ...
В этот же день в отделение неотложной ... ГНУ PC (Я) " ... " у истца были взяты анализы, проведены исследования, по результатам которых врач Т. пришла к заключению об отсутствии показаний для экстренной госпитализации, при этом не исключая наличие у него заболевания, не требующего экстренной помощи. Данные обстоятельства в суде первой инстанции Т. подтвердила.
Коробков С.Ф. вернулся в поликлинику, но к этому моменту прием врача- ... К. был окончен.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 15.12.2014 Коробков С.Ф ... обращался за медицинской помощью по состоянию здоровья, а отказ в его госпитализации в отделение неотложной ... свидетельствует лишь о том, что на момент осмотра Коробкова С.Ф. отсутствовала непосредственная угроза его жизни и здоровью, требующая срочной госпитализации, но не свидетельствует о том, что он не нуждался в иной медицинской помощи, кроме экстренной.
Таким образом, Коробков С.Ф. отсутствовал 15.12.2014 на рабочем месте по уважительной причине, следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы представителей ответчика о наличии в действиях Коробкова С.Ф. злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности с 19.12.2014, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены нормы материального права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно восстановлен судом первой инстанции с 16.12.2014, несостоятельны, так как судом 28 апреля 2015 года вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части даты восстановления истца на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова
