Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1956/2015 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - просроченная задолженность - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, которым

по делу по иску Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к Плехову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к Плехову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Плехова А.Е. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" задолженность в сумме ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - ... руб., штрафные проценты - ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к Плехову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика - адвоката Поликарпова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное Общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Плехову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля в размере ... руб. сроком до 09 августа 2018 года под ... % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты предусмотренные по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 08 августа 2013 года автомобиля марки Renault Logan 2012 года выпуска стоимостью ... руб.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты начисленные по текущей ставке в размере ... руб., штрафные проценты в размере ... руб., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., в связи с чем просит взыскать данную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ЗАО "ЮниКредит Банк" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и вынести в этой части новое решение, а также привлечь в дело третье лицо Ананченко А.В., нового собственника автомобиля, так как считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент покупки автомашины действовала старая редакция ФЗ "О залоге", в связи с чем залог сохраняется при переходе вещи к новому собственнику.

ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, не направил в суд своего представителя, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о назначении адвоката Поликарпова В.И.

Адвокат Поликарпов В.И. исковые требования Банка в части обращения залога не признал, пояснил, что договор залога подлежит прекращению, поскольку автомобиль продан третьему лицу.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года на основании личного заявления истцом Плехову А.Е. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. на срок до 09 августа 2018 года под ... % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства Renault Logan 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере ... руб.

Установив факт задолженности Плехова А.Е. перед ЗАО "ЮниКредит Банк", нарушение заемщиком условий договора о порядке погашения кредита, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в части досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных пеней в размере ... руб.

Представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" решение суда в данной части не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отчужденное залогодателем без согласия залогодержателя.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Renault Logan 2012 года выпуска, (VIN) N ... , суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, установив, что данный автомобиль с 14.12.2013 находится в собственности Ананченко А.В.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Плехов А.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге", действующего до 1 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений е часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ, в том числе в ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Кредитный договор, а также договор залога заключен между сторонами 08 августа 2013 года, Плехов А.Е. произвел отчуждение транспортного средства до 01.07.2014, в связи с чем к правоотношения сторон не может быть применен Федеральный закон N 367-ФЗ.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июня 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предъявляется залогодержателем в силу ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, к новому собственнику заложенного имущества.

Таким образом, смена собственника транспортного средства не лишает ЗАО "ЮниКредит Банк" права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел законному к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: