Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1951/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - договор страхования - страхование жизни - присоединение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"08" июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Тумусова С.Ю. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2015 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Даниловой М.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Даниловой М.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее - ЯРОФ ЗПП) обратился в суд в интересах Даниловой М.М. с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 16.09.2013 г. Данилова М.М. заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей и договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик, помимо страхования заявителя в ЗАО СК " ... ", обязался осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. По договору истец уплачивала за консультирование комиссию в размере ... руб. в месяц, за год оплатила ... руб. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит указания на конкретный перечень и вид услуг, оказываемых ответчиком заявителю. По итогам оказания услуг акт приема-передачи не составлен. Установить предмет договора возмездного оказания услуг не представляется возможным, в связи с чем просил признать его недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и ЯРОФ ЗПП.

При рассмотрении дела представителем истца Гоголевым А.В. были уточнены исковые требования, просил возвратить денежные средства, оплаченные Даниловой М.М., ссылаясь на то, что их внимание произведено ответчиком неправомерно, т.к. ответчик в представленных заявителю документах не указал перечень и стоимость оказываемых заявителю консультационных услуг и список совершаемых в пользу заявителя определенных действий, договор, как единый документ, не составил, существенные и необходимые условия не предусмотрел, полную и достоверную информацию об оказываемых услугах и об их стоимости потребителю не предоставил. Считает, что совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой, как таковой, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ не являются.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Тумусова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор, как единый документ с указанием предмета, сроков, стоимости банковских услуг и других существенных условий договора, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не составлялся. Указывает, что не оспаривал страхование жизни, страховая премия из цены иска исключена, не утверждал, что услуга по страхованию жизни навязана ответчиком без согласия заявителя, не ссылался на несоблюдение ответчиком письменной формы договора. Считает, что суд по своему усмотрению изменил обоснования иска и не рассмотрел доводы истца. Полагает, что услуги, являющиеся предметом договора возмездного оказания услуг, являются стандартными действиями, без совершения которых невозможно было бы заключить и исполнить договор страхования, и не могут рассматриваться как самостоятельная услуга. Указывает на отсутствие в материалах дела договора страхования, который ответчик, получив за это вознаграждение, должен был заключить со страховой компанией от имени истца. Страховой полис заемщику по кредитному договору не выдается. Таким образом, заемщик лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая. Вывод суда о добровольном подключении Заемщика к договору страхования считает необоснованным. Исходя из того, что плата за услугу присоединения к договору страхования составляет значительную часть выданного кредита, то есть сумма кредита увеличена на размер платы за услуги присоединения, сумма этой комиссии входит в состав аннуитетного платежа и носит обязательный характер, считает указанную плату скрытыми процентами, взимание которых противоречит закону.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

16 сентября 2013 года между Даниловой М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. При заключении кредитного договора между сторонами истец выразил согласие на подключение к программе страхования, ответчик обязался застраховать истца в ЗАО СК " ... ", осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. За указанные услуги клиент обязался оплачивать банку ... руб. в месяц, за год уплачено истцом ... руб.

Судом было установлено, что свое желание подключиться к программе страхования Данилова М.М. выразила, подписав заявление о заключении договора. При этом текст заявления позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами добровольно в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услуги по присоединению к программе страхования жизни и здоровья.

Выводы суда являются правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятеьлно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Президиум Верховного суда РФ в указанном Обзоре разъяснил, что, заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика и определяя плату за подключение заемщика к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В заявлении о заключении договора кредитования Данилова М.М. своей подписью подтвердила, что она поставлена в известность о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и ей известно о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Данилова М.М. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Между тем Данилова М.М. изъявила письменное согласие на оказание банком дополнительной услуги по подключению к договору страхования, что свидетельствует о предоставлении услуги заемщику с его добровольного согласия. Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место навязывание приобретения услуг, стороной истца предоставлено не было.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к присоединению к Программе страхования.

Данилова М.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательство производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования, т.е. за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и передачу информации о ней, связанной с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также за консультирование и документальное сопровождение при страховании страховых случаев, и свои обязательства по исполнила в полном объеме. Плата составила ... % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления о присоединении к Программе страхования составило ... руб. Таким образом, сумма ежемесячного платежа в размере ... руб. удерживалась Банком не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения и взыскивалась Банком за оказанные услуги в соответствии с перечнем, содержащемся в заявлении на присоединение к программе страхования (л.д. 14).

Таким образом, Банком оказывалась возмездная услуга по заключению Договора страхования, что не входит в обязанности Банка и предоставляется дополнительно по заявлению Клиента при заключении кредитного договора. Данная услуга является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Данилова М.М., дав на ее предоставление письменное согласие. В свою очередь, банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, ознакомил с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, с договором страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее. Данилова М.М. условия договора исполнила в полном объеме. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным факта взимания банком комиссии за подключение к программе страхования отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что договор по предоставлению консультационных и информационных услуг является незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2015 года по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Даниловой М.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: