Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9059/2015 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование - страховая сумма - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-744/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Мигалкина С. А. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Россия" - С., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мигалкин С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... ", назначить истцу ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.09.2014 г. бессрочно в размере " ... " с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований указал на то, что он работал в ФГУП "Пулково" пилотом командиром " ... ". 27 апреля 2010 года ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ему был установлен диагноз " ... ". ФГУ " ... " было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 16.06.2010 до 01.07.2011 гг., с 01.07.2011 до 01.07.2012.

С 01.07.2012 до 01.07.2013 - 30%, с 01.07.2013 - 30% бессрочно.

07.06.2010 был составлен акт о профессиональном заболевании.

В п. 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном, в течение 23 лет, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, АН-2, Як-40, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует.

21.07.2010 истец обратился в ГУ - СПб РО ФСС РФ с документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. ФЗ N-125.

Истцу были рассчитаны ежемесячные страховые выплаты в соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Мигалкина С. А. взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... ".

С Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Мигалкина С. А. взыскана ежемесячно разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.09.2014 г. бессрочно в размере " ... " с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Открытого акционерного общества "Авиакомпания

"Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Мигалкин С.А., представитель ГУ СПб ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Положения ст. ст. 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, достоверно подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в период с 1989 по 2010 истец работал у ответчика в различных должностях, на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

07.06.2010 был составлен акт о профессиональном заболевании. В пункте 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном, в течении 35 лет, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, АН-2, Як-40, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует (л. д. 12-15).

03.04.2010 истец был уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия" в связи с отказом от перевода на другую работу.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

В связи с профессиональным заболеванием, ФГУ " ... " истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 16.06.2010 до 01.07.2012, а с 01.07.2013 - 30 % бессрочно.

Приказом ГУ СПб РО ФСС филиал N 31 по Санкт-Петербургу от

27.07.2010 истцу была назначена ежемесячная страховая выплата; в

соответствии с приказом от 18.01.2011 N 1280-В отменено действие

приказа от 27.07.2010 N 10407-В о назначении ежемесячных страховых

выплат, произведен перерасчет, и назначена ежемесячная страховая выплата

в сумме 52 740 рублей на срок с 01.01.2011 до 01.07.2011.

Приказом от 20.05.2011 N 7807-В ежемесячная страховая выплата была продлена на срок с 01.07.2011 до 01.07.2012 в сумме " ... ".

В соответствии с приказом от 04.06.2012 N 6979-В произведен перерасчет, и назначена ежемесячная страховая выплата истцу в размере " ... " на срок с 01.07.2012 до 01.07.2013.

Однако, фактически выплачиваемые истцу Фондом социального страхования суммы составляли максимальный размер, устанавливаемый ежегодно в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что размер страховых выплат не соответствует объёму причиненного вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Кроме того, истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 184, 219 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что он не противоречит нормам специального ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениям п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения статей 1072 и 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом. При этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, так как работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника, поскольку они основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Авиакомпания "Россия" не представлено, тогда как из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Кроме того, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ст. ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи