Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7643/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка пени - купля-продажа - предварительная оплата товара - предварительный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года дело N2-1544/2015 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" и П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРА-8" о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П. представителя П. - Ш. представителя общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" - Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23.04.2013 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым не позднее 2 квартала 2014 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1/300 доли в праве общей собственности на паркинг, расположенный в жилом доме по адресу: "адрес" Предметом купли продажи должна была стать часть нежилого помещения - машиноместо с проектным порядковым номером 089 с указанными в договоре характеристиками. Предварительный договор предусматривал обязанность истицы внести обеспечительный платеж в сумме 875 000 рублей, денежные средства истица внесла ответчику 30.04.2014 года, взяв их в кредит в банке " ... "

В оговоренный срок основной договор сторонами заключен не был в связи с отсутствием у ответчика права собственности на указанный объект. Кроме того, в конце срока истица убедилась, что машиноместо не соответствует оговоренным характеристикам, а именно парковочное место примыкает не к сплошной стене, как указано на схеме, а к проему в стене, ведущему в техническое помещение, что снижает его потребительские свойства. 23.06.2014 года истица обратилась к ответчику с требованием заключить с ней основной договор на условиях предварительного, возместить ей убытки, либо уменьшить стоимость машиноместа, однако претензия была проигнорирована. 30.06.2014 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате внесенного обеспечительного платежа, которое было исполнено 07.07.2014 года, деньги ответчиком были возвращены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Петра-8" 300 603 рублей убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом; неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением претензии потребителя в сумме 402 500 рублей; неустойку по ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара в сумме 30 625 рублей; проценты за пользование денежными средствами истицы с момента их внесения по день возврата по ст.395 ГК РФ в сумме 87 026 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Петра-8" в пользу П. неустойку в размере 26 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 14 625 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Петра-8" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. указывая, что судом были ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки по правилам статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2013 года П. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым не позднее 2 квартала 2014 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1/300 доли в праве общей собственности на паркинг, расположенный в жилом доме по адресу: "адрес" Предметом купли продажи должна была стать часть нежилого помещения - машиноместо с проектным порядковым номером 089 с указанными в договоре характеристиками.

Предварительный договор предусматривал обязанность истицы внести обеспечительный платеж в сумме 875 000 рублей, денежные средства истица внесла ответчику 30.04.2014 года, взяв их в кредит в банке " ... "

На момент предъявления исковых требований основной договор купли-продажи 1/300 доли в праве общей собственности на паркинг между сторонами заключен не был, оговоренное имущество истцу не передано.

Разрешая спор, с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Срок передачи купли-продажи - не позднее 2 квартала 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014 года.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку удержание данных денежных средств обуславливалось соглашением о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии со ст.487 ч.3 и 4 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку к моменту окончания предусмотренного договором срока ответчик не мог передать машиноместо покупателю вследствие отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности на него, срок передачи предмета купли-продажи следует считать пропущенным, так как продление этого срока не было согласовано с покупателем.

Так как истица заявила о том, что указанное машиноместо она приобретала для личных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего специальную, по отношению к части 4 ст.487 ГК РФ норму о неустойке в связи с просрочкой возврата покупателю суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 3 ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истица заявила требование о возврате в связи с просрочкой передачи объекта внесенных денежных средств, то есть предварительной оплаты, 30.06.2014 года, а исполнено оно было 07.07.2014 года, указанный десятидневный срок нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки по основаниям ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Первоначально требование предъявлено истицей 23.06.2014 года, срок его удовлетворения истекал 03.07.2014 года.

Данное требование содержало ряд предложений:

-заключить в установленный предварительным договорам срок и на его условиях без каких-либо проемов и проходов в стене договор купли-продажи доли;

-либо осуществить возврат внесенной истцом суммы в размере 875 000руб., а также возместить убытки в размере 260 000руб.;

-либо заключить основной договор с учетом измененного плана с соразмерным уменьшением покупной цены до 437 500руб.

В ответ на указанную претензию ответчик предложить заключить дополнительное соглашение с изменением срока заключения основного договора до 04 квартала 2014 года.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком ООО "Петра-8" только 07.07.2014 года, то есть как обоснованно было указано судом первой инстанции, просрочка составила 3 дня.

Принимая во внимание положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составил 26 250 рублей исходя из расчета 875000х1%х3 =26 250.

Поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от договора и возврат внесенных денежных средств в сумме 875 000 рублей, денежные средства перечислены истице ответчиком. В связи с изложенным, доводы о ненадлежащем качестве товара правового значения при рассмотрении спора не имеют, так как данный товар истице не передавался.

Доводы жалобы истицы П. о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о взыскании убытков, обусловленных уплатой процентов по кредиту, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не было представлено доказательств наличия причинной связи между получением кредита и заключением договора с ответчиком, целевое назначение взятых в кредит денежных средств в кредитном договоре не поименовано.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истицы в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 300 603 рублей и по тому основанию, что обязанность по уплате процентов вытекает из заключенного между П. и банком кредитного договора, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия не может расценить указанную выше сумму как убытки истицы в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: