Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7272/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - Трудовой кодекс - нетрудоспособность - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-1007/15 по апелляционной жалобе Дранко В. М. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Дранко В. М. к ООО "Навигатор СБС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Дранко В.М., представителей ООО "Навигатор-СБС" - К., Б., Бу., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшего решение неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дранко В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Навигатор СБС" и, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета " ... " в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", пособие по нетрудоспособности из расчета " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из расчета " ... " (л.д. 2-6, 37). Исковое заявление подано в суд 24.11.2014 года.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях ООО "Навигатор СБС" с 23.06.2014 года по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца в должности " ... ". В связи с возникшими разногласиями с руководителем юридического отдела, к

ней возникло предвзятое отношение, 19.09.2014 года, она не была допущена на свое рабочее место, ей определили рабочее место в конференц-зале. В связи с указанными обстоятельствами она перенесла стресс, заболела и была госпитализирована и до 27.10.2014 года находилась на излечении, о чем имеется листок нетрудоспособности.

Ссылается также на то, что уведомление о расторжении договора на основании ст. 71 ГК РФ она получила по почте 08.10.2014 года, уведомила ответчика о том, что находится на больничном, 27.10.2014 года, когда у нее закончился листок нетрудоспособности, она приходила на работу но, однако, попасть на работу не смогла, так как потеряла карточку для прохода в здание ответчика. В дальнейшем, она неоднократно связывалась с отделом кадров и просила выдать ей трудовую книжку и рассчитать ее, однако, ее просили подойти и написать заявление об увольнении по собственному желанию, чего истица делать не хотела, поэтому просила признать увольнения по ст. 71 ГК незаконным, восстановить ее на работе.

В уточнении к исковым требованиям истица указывает на то, что после подачи иска ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.11.2014 года, истец уволена 28.11.2014 года по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Дранко В.М.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем оказывалось давление на работника, а кроме того, ответчиком нарушены требования Трудового Кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры увольнения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дранко В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 23.06.2014 года с Зыковой В.М. (впоследствии изменила фамилию на Дранко), был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца (л.д.40-45).

Согласно условиям трудового договора Дранко В.М. принята на работу в должности юриста с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом " ... ".

О принятии на работу был издан приказ, с приказом о принятии на работу истица была ознакомлена (л.д.39).

На основании заявления, датированного 14.11.2014 года, подпись на котором 27.11.2014 года подтвердила представитель истицы (л.д.57) 28.11.2014 года был издан приказ о расторжении трудового договора с истицей с 28.11.2014 года (л.д.56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оказывал на неё давление, не выдавал трудовую книжку и расчет, в связи с чем она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания на неё давления со стороны работодателя в силу которого истец вынуждена была принять написать заявление об увольнении вопреки её воли.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении

являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного заседания истица поясняла, что под давлением на нее, она подразумевает тот факт, что работодатель отказывался выдавать ей трудовую книжку и полный расчет, вынуждая написать заявление по собственному желанию, не издавая приказ об её увольнении по иным основаниям, в том числе и по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и которое она однозначно бы обжаловала в суде.

Истец ссылается на то, что 09.10.2014 была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 21-22).

Основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явилось заключение о результатах испытания от 18.09.2014.

Согласно заключению, за время работы истица неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка: систематически опаздывала на работу, при выполнении поручений во время выезда задерживалась сверх положенного времени.

Оценивая доводы истца о недоказанности изложенных в заключении по результатам испытания от 18.09.2013 выводов начальника, суд первой инстанции указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности (как указывает истец в апелляционной жалобе).

Указанный вывод суда является обоснованным и не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон данного спора.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом, заявление об увольнении было подписано истицей лично, с указанием даты с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что свидетельствует о добровольном характере действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Подача указанного заявления работодателю через представителя П., которому истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, не умаляет волеизъявление Дранко В.М. на прекращение трудовых отношений с ответчиком по изложенным в заявлении основаниям.

Получение П. у ответчика трудовой книжки истца, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, причитающейся Дранко В.М. заработной платы, пособия по временной

нетрудоспособности и полного расчета при увольнении не противоречат требованиям действующего законодательства, подтверждают волеизъявление истца на прекращение с ответчиком трудовых отношений, совершены доверенным лицом в рамках полномочий, предоставленных в выданной на её имя доверенности.

Таким образом, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, в котором она просила уволить ее с 28.11.2014, принимая во внимание выданную истцом на имя П. доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения об основаниях увольнения работника, а факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с не прохождением испытательного срока и наличием претензий к качеству выполненной работы, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с заключением о результатах испытания от 18.09.2014 истица была ознакомлена 08.10.2014 и в судебном порядке его не обжаловала (л.д. 13-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденность подписания истцом заявление об увольнении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что само исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении, по основанию ст. 71

Трудового кодекса Российской Федерации было подано в суд 24.11.2014, в то время как заявление по собственному желанию датировано 14.11.2014, еще до подачи искового заявления, а передача этого заявления работодателю состоялась 27.11.2014, уже после подачи иска в суд, то есть после того, как истица реализовала свое право на защиту своих трудовых прав в судебном порядке, из чего суд может сделать вывод о том, что истица, имея юридическое образование и имея намерение уволиться и забрать трудовую книжку и получить расчет не могла не понимать последствия действий по передаче заявления об увольнения по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы об ином, большем размере заработной платы фактически выплачиваемой ответчиком, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов, подписанных сторонами спора, следует, что согласно условиям трудового договора размер должностного оклада Дранко В.М. составлял " ... ".

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ истице начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере " ... "

Доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о размере оклада " ... ", отвечающих признакам допустимости, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследовании имеющихся в деле доказательств, не являются основаниям для отмены состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по

гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: