Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6618/2015 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - неправомерное завладение без цели хищения - страховой полис - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведев Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело N 2-222/15 по апелляционной жалобе СКВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску СКВ к ОСАО " 1" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - ЗЕА, представителя ответчика - МАЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СКВ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОСАО " 1" страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов на оформление доверенности в размере руб., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 47 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащий СКВ автомобиль марки "Мицубиси", г/н N ... "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Мицубиси" по рискам "Ущерб + Хищение", сроком действия с "дата" по "дата" года.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) ОСАО " 1", с которыми СКВ был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

"дата" произошло затопление застрахованного автомобиля при движении автомобиля по ледовому покрову Шуваловского карьера вне дороги, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" обстоятельства затопления автомобиля не являются дорожно-транспортным происшествием, понятие которого определено главой 1 "Общие положения" ПДД РФ как событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанное событие не было признано ОСАО " 1" страховым случаем на основании п. 18 Правил страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения СКВ было отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения имуществу истца ущерба не охватываются понятием страхового случая в смысле, оговоренном в договоре страхования, заключенном между сторонами, что в полной мере согласуется с его условиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие (событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стояне); пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; злоумышленное действие; действия животных; угон; ущерб (совокупность вышеперечисленных рисков, за исключением угона); автокаско (совокупность вышеперечисленных рисков и угон).

Иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в Правилах страхования, в силу взаимосвязанных положений Правил страхования не является страховым случаем.

Таким образом, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события, соответствующего договору страхования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно повреждения застрахованного транспортного средства в результате предусмотренных договором событий, истец не представил ни страховщику, ни суду.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат убытки страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в ст. 18 Правил страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, затопление автомобиля произошло при его движении вне дороги, тогда как согласно определению дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в Правилах страхования, идентичному содержащемуся в ПДД РФ, таковым может рассматриваться событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге. В свою очередь, поскольку покрытая льдом в зимнее время поверхность водного объекта в месте затопления автомобиля истца не отвечает понятию дороги, закрепленному в ПДД РФ, оснований для отнесения рассматриваемого события к дорожно-транспортному происшествию судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом, как верно учтено судом первой инстанции, заблуждение истца относительно возможности движения транспортного средства в месте его затопления правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Действующее законодательство в области страхования не лишает стороны права определить в договоре (Правилах) страхования условия, при которых производится выплата страхового возмещения.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

Наступившее "дата" событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования не признано страховым случаем, поэтому у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При разрешении заявленного спора суд с достаточной полнотой исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и правомерно обосновал свои выводы подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не опровергают правильности выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Ссылка на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в нем закреплены понятия, используемые для целей данного Федерального закона, который правоотношения сторон применительно к исследуемым обстоятельствам не регулирует. Кроме того, само закрепленное в указанном законе понятие использования транспортного средства правильности выводов суда не опровергает, поскольку затопление автомобиля истца произошло в непредназначенном для движения автомобиля месте.

При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: