Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5868/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - вынужденный прогул - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4905/14 по апелляционной жалобе Орлова А. И. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по иску Орлова А. И. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя СПб ГУП "Ленводхоз" - К., представителя Орлова А.И. - Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2014 года по день вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на услуги представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2014 года истцом было подано заявление на имя Генерального директора предприятия об увольнении по собственному желанию с 01июля 2014 года. Для регистрации указанного заявления истец обратился к секретарю ответчика, которая разъяснила истцу, что регистрация заявления не требуется и достаточно передать заявление инженеру Вол ... Ссылается на то, что заявление истца забрал Ост. для передачи Вол., свидетелем чего является П. и ряд других сотрудников ответчика. В отделе кадров предприятия подтвердили, что заявление об увольнении получено.

Со 02 июля 2014 года по 14 июля 2014 года истец проходил курс лечения, о чем 15 июля 2014 года предоставил ответчику листок временной нетрудоспособности и потребовал расчет и трудовую книжку. Истцу в его требовании было отказано.

29 июля 2014 года истцом была получена телеграмма с предложением явиться на предприятие и получить трудовую книжку.

Из записи в трудовой книжке истец впервые узнал, что приказом от 25 июля 2014 года N 64 он уволен за прогул.

Ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика истец не только утратил свой заработок, но и лишился возможности своевременно трудоустроиться на другое место работы, которое к 29 июля 2014 г. оказалось уже занятым.

Компрометирующая запись в трудовой книжке об основаниях увольнения лишают истца по настоящий момент возможности трудоустроиться.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Орлов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Орлов А.И. работал в должности водителя автомобиля-топливозаправщика в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" с 06 июня 2006 года, на основании трудового договора (л.д. 64 - 65 т. 1). Трудовым договором установлено место работы - структурное подразделение - Автохозяйство.

На основании приказа N 218 от 25 июля 2014г. Орлов А.И. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 20 т. 1).

Из пояснений Орлова А.И. следует, что 30 июня 2014 года написал заявление об увольнении с 01 июля 2014 года по собственному желанию, которое получено отделом кадров предприятия.

Со 02 по 14 июля 2014 года истец был нетрудоспособен, ему был выдан листок временной нетрудоспособности (л.д. 18т.2).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 15 июля 2014 года (л.д. 95 об. Т. 1).

22 июля 2014 года ответчиком подготовлено уведомление N 50-к о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу невыхода на работу в Автохозяйство с 15 июля 2014 года.

23 июля 2014 года истцу вручено уведомление. Истец с уведомлением ознакомился, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичные акты составлены 25 и 28 июля 2014 года.

Приказом N 218 от 25 июля 2014 года о прекращении трудового договора Орлов А.И. уволен с 25.07.2014 года за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 15 и 16 июля 2014 года.

29 июля 2014 года истец ознакомился с приказом об увольнении (л.д. 118-122 т. 1).

29 июля 2014 года истцом была получена трудовая книжка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Из показаний истца следует, что заявление было подано 30.06.2014 года менеджеру по персоналу Уж., при этом присутствовала начальник отдела кадров Як., которая пояснила истцу, что заявление надо подписать. Заявление было подписано непосредственным начальником Сам., данное заявление истец так же подал на подпись начальнику Ост., который взял заявление и отнес главному инженеру Вол., о чем было сообщено Як., которая так же пояснила истцу о необходимости отработать две недели.

С 02 июля по 14 июля 2014 года был временно нетрудоспособен.

03 июля 2014 года ответчик вызвал истца телеграммой, 04 июля 2014 года истец явился к ответчику по вызову.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 15 июля 2014 года истец явился на работу, предъявил листок нетрудоспособности и потребовал расчет и трудовую книжку.

Поскольку в листке нетрудоспособности была допущена техническая ошибка, ответчик лист к оформлению не принял, расчет и трудовую книжку истцу не выдал.

16 июля 2014 года истец прибыл к ответчику и представил листок нетрудоспособности с исправлением допущенной ошибки, ответчиком предъявлено истцу уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу невыхода на работу 15 июля 2014 года с которым истец ознакомился, от подписи отказался, пояснил, что подготовит письменные объяснения.

Указанные обстоятельства изложены в письменных возражениях ответчика на исковое заявление Орлова А.И. (т.1 л.д. 131).

После 15 июля 2014г. истец на работу не выходил, поскольку полагал, что уволен по собственному желанию.

"дата" ответчик вызвал истца телеграммой, 04 июля 2014 года истец явился к ответчику по вызову.

Из показаний представителя ответчика (т.1. л.д.126) следует, что "истец ежедневно приходил, и с ним проводились беседы с самого начала прогулов и до его увольнения. ... Содержание телеграмм от 02.07.2014 года и от 03.07.2014 года я пояснить не могу, это пояснит работник отдела кадров, но скорее всего они о том, чтобы выдать трудовую книжку".

Из материалов дела так же следует, что 17 июля 2014 года на имя директора Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Ив. поступило заявление от Орлова А.И. из которого следует, что 30 июня 2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом факт получения заявления в отделе кадров не отрицался, однако, увольнение по указанному заявлению не произведено, в связи с чем Орлов А.И. просил произвести его увольнение в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, проверить законность и правильность внесенных в трудовую книжку записей (т.1. л.д.176).

Из ответа Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" на заявление Орлова А.И. от 17.07.2014 года следует, что ответчик проигнорировал требование истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с ранее поданным заявлением, сообщил лишь о том, что все внесенные в трудовую книжку записи соответствуют требованиям ТК РФ, не сообщил истцу об отсутствии у ответчика указанного заявления истца. Более того, ответ на указанное заявление дан ответчиком лишь 14.11.2014 года, т.е. в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, ответчик фактически не оспорил факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, основан на показаниях допрошенных судом свидетелей - сотрудников ответчика, из которых следует, что Орлов А.И. в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию не представлял.

При этом суд критически оценил показания свидетеля П., который пояснил, что 30 июня 2014г. им так же было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Такое же заявление вместе с ним написал Орлов А.И., пояснил обстоятельства подачи заявления, а так же сообщил, что на 04 июля 2014 года их заявления находились у юриста ответчика.

Судом первой инстанции так же не учтено, что до момента издания приказа N 218 от 25 июля 2014 года о прекращении с Орловым А.И. трудовых отношений в связи с допущенным им прогулом, истец сообщал ответчику о поданном им заявлении об увольнении по собственному желанию, своими действиями последовательно подтверждал факт подачи такого заявления: по выходу с больничного 15 июля 2014 года потребовал расчет и трудовую книжку, обратился с заявлением к директору, в котором изложил обстоятельства подачи заявления об увольнении по собственному желанию и вновь предложил оформить увольнение в соответствии с ранее поданным заявлением.

Действия ответчика фактически не опровергают указанные обстоятельства, поскольку из действий ответчика усматривается, что получив 17.07.2014 года заявление истца о поданном 01.07.2014 года заявлении ответчик не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств подачи истцом заявления, не провел соответствующую проверку и не сообщил истцу об установлении факта отсутствия у ответчика заявления истца об увольнении по собственному в связи с тем, что указанное заявление работодателю не подавалось. Таким образом, ответчик фактически не оспорил факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Орловым А.И. по инициативе работника ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

В данном случае на основании исследованных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что Орлов А.И. не имел намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора не выполнена, трудовая книжка истцу не была выдана с 15.07.2014 года.

Судебная коллегия считает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, не подтвердивших суду факт подачи Орловым А.И. заявления об увольнении по собственному желанию, не могут служить основанием для вывода о том, что такое заявление истцом не подавалось, поскольку указанные лица работают у ответчика до настоящего времени и находятся в служебной зависимости от него.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что на предприятии отсутствует обязательный порядок регистрации заявлений сотрудников, что следует из показаний начальника отдела кадров, инспектора по кадрам Гр., пояснивших, что заявления не регистрируются, а кроме того, из показаний свидетеля Сам. - непосредственного руководителя истца, согласование увольнения с которым обязательно, следует, что не помнит, подписывал ли Орлову А.И. заявление об увольнении.

При указанных обстоятельствах, учитывая последовательные действия истца, подтверждающие факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, а так же представленные письменные доказательства в обоснование указанного факта, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно опровергающих обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу 15.07.2015 года по выходу с больничного.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Таким образом, трудовой договор, заключенный 05.06.2006 года между сторонами подлежит расторжению, приказ от 25.07.2014 года N 218 о прекращении трудового договора с Орловым А.И. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 25.07.2015 года подлежит признанию незаконным, а исковые требования истца Орлова А.И. о признании трудового договора расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и об изменении формулировки увольнения удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что днем увольнения Орлова А.И. следует считать дату вынесения определения судебной коллегии 21.05.2015 года.

Судом установлено, что работодатель противоправно уклонялся от расторжения договора с работником, незаконно уволил Орлова А.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом, из трудовой книжки истца видно, что до даты вынесения решения он не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке, выданной ответчиком, заработная плата Орлова А.И. за период 12 месяцев составляла " ... ", отработано в указанном периоде " ... " дней.

Таким образом, размер среднедневной размер заработной платы составляет " ... ", следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " (период вынужденного прогула).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика Орлову А.И. причинен моральный вред, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Орлов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что подтверждено договором поручения от 01.08.2014 года.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден п. 3 договора поручения /л.д. 16 т. 1/.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, и тот факт, что апелляционная жалоба истца удовлетворена полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Указанная сумма судебная коллегия считает разумной и оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Доводы ответчика о том, что Орлов А.И. не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уволиться, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, которые подтверждают факт подачи истцом 30.06.2014 года заявления об увольнении по собственному желанию с 01.07.2014 года.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба подписана не Орловым А.И., в подтверждение чего был представлено заключение эксперта, несостоятельна, поскольку свою подпись в апелляционной жалобе истец не отрицает, им подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о подтверждении полномочий представителя Т., которое зарегистрировано в общей приемной Санкт - Петербургского городского суда 21.05.2015 года N 06 - 4132.

Данное заявление зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов". Заявление подано Орловым А.И., зарегистрировано в журнале учета входящей почты и базе данных автоматизированного судебного делопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец указанное заявление не подавал, либо отказывается от поданной жалобы, либо о прекращении полномочий представителя истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что жалоба истцом не подписана, а так же сомневаться в полномочиях представителя истца Т.

Ссылка ответчика на проведение расследования по факту несанкционированного дизельного топлива не может быть принята во внимание, поскольку на порядок увольнения указанные обстоятельства не влияют.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения Орлова А.И. на увольнение по собственному желанию, взыскании с Санкт-Петербургского

Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в пользу Орлова А. И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в доход государства государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова А. И. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 25.07.2014 года N 218 о прекращении трудового договора с Орловым А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменить формулировку увольнения Орлова А.И. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 21 мая 2015года.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в пользу Орлова А. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: