(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9180/2015 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - прекращение залога - договор залога автомобиля)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9180/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова И..А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Фархатшиной О.Р., Шамсутдинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Фархатшиной Оксаны Разифовны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме ... , проценты в сумме ... , неустойку в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , почтовые расходы в размере ...
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства - автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Шамсутдинову И.А., установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шамсутдинова И.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, Фархатшиной О.Р. о прекращении залога на автомобиль отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Фархатшиной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Фархатшина О.Р. заключили кредитный договор N ... от дата. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику автокредит в сумме ... на приобретение транспортного средства ? автомобиль марки ... на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Фархатшина О.Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ... от дата. Предметом залога является приобретенный автомобиль марки ... По состоянию на дата задолженность заемщика составляет ... , в том числе: просроченный основной долг ? ... , неуплаченные проценты по кредиту в размере ... , задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере ...
На основании изложенного истец просил взыскать с Фархатшиной О.Р. сумму задолженности в размере ... , в том числе просроченный основной долг ? ... , неуплаченные проценты по кредиту в размере ... задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере ... , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ... Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства N ... от дата - автомобиль марки ... , установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб., определенной на основании договора залога N ... от дата.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамсутдинов И.А.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Шамсутдинов И.А. подал встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, Фархатшиной О.Р. о прекращении залога. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи автомототранспорта от дата им был приобретен автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... Продавец при заключении сделки купли-продажи автомобиля передал ему, Шамсутдинову И.А., оригинал паспорта транспортного средства серии N ... от дата. Шамсутдинов И.А. указал, что не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Просил прекратить залог на указанный автомобиль.
Судом вынесено выше приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Шамсутдинов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а потому на принадлежащую ему автомашину не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав Шамсутдинова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фархатшину О.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России"- Кабашова К.С., полагавших, что решение суда законно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Фархатшина О.Р. заключили кредитный договор N ... от дата на предоставление заемщику автокредита в сумме ... на приобретение транспортного средства ? автомобиля марки ... на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ... от дата. Предметом залога является приобретенный автомобиль марки ...
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Фархатшина О.Р. не исполняет.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 21 мая 2014 года задолженность заемщика составляет ... в том числе: просроченный основной долг - ... , неуплаченные проценты по кредиту в размере ... задолженность по неустойке из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере ...
Фархатшиной О.Р. данный расчет оспорен не был, доказательства, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о взыскании с Фархатшиной О.Р. задолженности по кредитному договору N ... от дата (сумма основного долга в размере ... , проценты - ... ), поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Однако Фархатшина О.Р. не исполняла обязательства по возврату предоставленных ей банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... , исходил из того, что указанная сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Фархатшиной О.Р. в пользу истца неустойки в размере ... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с учетом баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до ... руб.
Кроме того, на основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Фархатшина О.Р. продала автомобиль ... Шамсутдинову И.А. за ... руб.
Суд первой инстанции исходя из того, что нарушение ФархатшинойО.Р. сроков внесения платежей было систематическим, то есть было допущено более трех раз в течение 12 месяцев, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ... , государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб., и определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова И.А. о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль марки ... , является предметом залога, а потому на принадлежащую ему автомашину не может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова И.А. о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу неправильного применения указанной нормы материального закона.
Поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 252).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, приобретен Шамсутдиновым И.А. по договору купли-продажи дата.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Батршина
Судьи Х.А. Салихов
Э.М. Хамидуллина
Справка:
судья Рахматуллина З.М.
