(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9169/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - добровольное страхование - страхование - страховая премия)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9169/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Папикян Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов КИА к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежной суммы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст") в защиту интересов КИА обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту Банк) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере N ... руб. N ... коп., компенсации морального вреда в размере N ... руб., неустойки в размере N ... руб. N ... коп., штрафа в сумме N ... % от присужденного в пользу потребителя штрафа в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".
Заявленные требования мотивированы тем, что N ... дата года между КИА и Банком заключен договор N N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму N ... руб. N ... коп., сроком исполнения N ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования клиента, из указанной суммы кредита N ... руб. N ... коп. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика КИА в пользу страховой компании ... " адрес". N ... дата года КИА обратился в Банк с претензией, в котором просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования клиента. Банк законные требования КИА в добровольном порядке исполнить отказался. N ... дата года КИА обратился в РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей, в интересах КИА, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН N ... ) в пользу КИА, N ... дата года рождения, уроженца адрес) уплаченную страховую премию в размере N ... руб., неустойку - N ... руб., компенсацию морального вреда в размере N ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН N ... ) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН N ... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Банк заемщику до подписания договора сообщил, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора и выдачи кредита. Указанное страхование осуществляется только при наличии желания клиента, отраженного в анкете-заявлении, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и заявлении на страхование. Кредитные договоры не содержали обязанности потребителя присоединяться к программе страхования, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Клиент подтвердил корректность параметров кредита, выразил согласие со всеми существенными условиями договора и подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита без страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в анкете-заявлении, подпись потребителя под текстом п. N ... кредитного договора, наличие в п. N ... кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату платы за подключение к программе страхования, подпись потребителя под текстом, расположенным после п. N ... кредитного договора, копии кредитных договоров при заключении которых заемщики не выразили намерения присоединиться к Программе страхования.
Информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка: https:// ... и в местах обслуживания клиентов.
Клиент выразил волеизъявление быть застрахованным в рамках программы коллективного страхования, организованной "Сетелем Банк" ООО и ООО СК " адрес". Поскольку при рассмотрении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах КИА судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального законодательства, исковые требования о взыскании платы за подключение к программе страхования не подлежали удовлетворению, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования о признании условия договора недействительным, они также удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" - ИГР просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. N ... ст. N ... ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Статьей N ... ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Исходя из положений п. N ... ст. N ... ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от N ... N N ... "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. ст. N ... , N ... ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей N ... Федерального закона от N ... января 1996 N N ... -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом N ... ст. N ... Закона Российской Федерации от N ... февраля 1992 года N N ... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей N ... указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. N ... Гражданского кодекса РФ (в редакции от N ... года N N ... действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, N ... дата года между КИА и Банком заключен договор N N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму N ... руб. N ... коп. с открытием счета N N ...
Пунктом N ... указанного договора N N ... от N ... дата года установлено: Банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента оплаты платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", страхования в рамках которой осуществляет страховая компания ООО "Страховая компания адрес", за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
В полную стоимость кредита в размере N ... руб. N ... коп. включены: сумма кредита на приобретение транспортного средства в размере N ... руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере N ... руб. N ... коп.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере N ... руб. N ... коп.
При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной суммы по кредитному договору.
Банком из суммы предоставленного КИА кредита N ... дата года удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере N ... руб. N ... коп., что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов КИА о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязанности по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в конкретной страховой компании ООО "СК " адрес", ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение денежных средств по кредитному договору без подключения к программе коллективного добровольного страхования; заемщику не было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации; заемщик не мог влиять на содержание кредитного договора, поскольку он является типовым с заранее определенными условиями; Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, тогда как данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта N ... статьи N ... , статьи N ... ГК РФ.
Так, из представленного в материалы дела истцом заявления КИА на страхование от N ... дата года следует, что он согласен с назначением страхователя Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем страховым рискам, в размере его задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между ним и страхователем, на дату страховой выплаты. Страхователем указан ООО "Сетелем Банк". Наименование выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг указана ООО "Страховая компания адрес", иного выбора страховых компаний в заявлении на страхование не предусмотрено (л.д. N ... ).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у КИА ответчиком не представлено.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО "Страховая компания адрес" ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей N ... Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением условий в кредитный договор им не были нарушены права КИА, поскольку заемщик согласился с подключением к программе коллективного добровольного страхования, и просил Банк присоединить его к указанной программе, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Однако в нарушение положений ст. N ... ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения к программе коллективного добровольного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что КИА добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования Банка, был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к данной программе Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования.
Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в размере N ... руб. N ... коп. в счет платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования ООО "Страховой компании " адрес".
В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по подключению к программе страхования на весь срок кредитования, обоснованно судом первой инстанции признаны нарушающими права заемщика, и взыскана с ответчика в пользу истца плата за подключение к программе страхования в размере N ... руб. N ... коп.
По изложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора Банк сообщил заемщику, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора и выдачи кредита, что подтвердил заемщик проставлением своей подписи в анкете заявителя. Указанные доводы подателя жалобы опровергаются представленными и вышеприведенными материалами дела, в том числе доказательствами.
Согласно пункту N ... статьи N ... Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом N ... статьи N ... настоящего Закона.
В соответствии с пунктом N ... статьи N ... Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта N ... настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что N ... дата года ответчиком получена (л.д. N ... ) претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования по кредитному договору, однако по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требования истца, денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. N ... коп. (неправомерно удержанные ден.средства) х N ... % х N ... (период просрочки с N ... по N ... (период указанный истцом) = N ... руб.) за нарушение срока возврата денежных средств по договору, не превышающем размер уплаченной суммы за подключение к программе страхования.
Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя КИА установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, а также штраф на основании п. N ... ст. N ... Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.Ю. Кривцова
О.В. Смирнова
Справка: судья ЗУВ
