Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8597/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - проценты за пользование кредитом - проценты за пользование чужими денежными средствами - размер неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетян Т.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Айрапетян ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян ФИО10 неустойку в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и процентов за пользование кредитом в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной логистика" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата в ЗАО "Связной Логистика" приобрела в кредит по кредитному договору сотовый телефон ... , стоимостью ... руб., ... , стоимостью ... руб. Через неделю телефон начал отключаться, и истец обратился в ЗАО "Связной Логистика". дата, судом принято решение по иску Айрапетян Т.А. к ЗАО "Связной Логистика", согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана стоимость телефона в размере ... руб., стоимость флип-кейса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... Однако решение суда не исполнено. Просила взыскать с неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы за получение выписки в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Айрапетян Т.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указано, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя Айрапетян Т.А. - Рязяпова Э.Х. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата Айрапетян Т.А. в ЗАО "Связной Логистика" приобрела сотовый телефон ... , стоимостью ... руб., флип-кейс ... , стоимостью ... руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата исковые требования Айрапетян Т.А удовлетворены. С ответчика в пользу Айрапетян Т.А. взыскана стоимость телефона в размере ... руб., стоимость флип-кейса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб. Айрапетян Т.А. обязана вернуть ЗАО "Связной Логистика" телефон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, Айрапетян Т.А. просила взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян Т.А. неустойку в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., штраф в размере ... руб. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказал.

Однако с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений об ответственности ответчика, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскав неустойку.

При этом суд не учел, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки подано не было. Таким образом, суд не имел оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно заявленным требованиям Айрапетян Т.А. просила взыскать неустойку в размере ... руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон и флип-кейс Айрапетян Т.А. приобрела за ... рублей в общей стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей, поскольку ее размер не может превышать стоимость приобретенного товара.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, размер неустойки подлежит увеличению до общей стоимости приобретенного товара.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Поскольку после расторжения договора, уплаченные за товар денежные средства, возвращены не были, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере ... руб. не имеется, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что выданные средства использованы именно на приобретении спорного телефона

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, то, соответственно, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки, что составит ... рублей.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина, которая составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Айрапетян ФИО11 неустойки в размере ... рублей, штрафа ... рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" в пользу Айрапетян ФИО12 неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Связной логистика" государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: