(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8083/2015 (ключевые темы: вексель - вексельная сумма - оплата векселем - кража - обязательные реквизиты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкина И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
иск Шилкина И.А. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании вексельной суммы, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Шилкина И.А. сумму долга по простому векселю Серии " ... " N " ... ", дата составления " ... ", в размере " ... " руб., проценты - за период с " ... " по " ... "г. - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.
В удовлетворении требований Шилкина И.А. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., неустойки - " ... " руб., расходов по оплате нотариального тарифа за нотариальное заверение векселя - " ... " руб., по оплате почтового отправления от " ... " - " ... " руб. " ... " коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилкин И.А. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании вексельной суммы, процентов, неустойки. Требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи N " ... " от " ... " он приобрел, а ООО "Республиканская Инвестиционная компания" продала простой вексель, выданный АКБ "Московский областной банк" на сумму " ... " руб., с процентной ставкой " ... ", сроком платежа по предъявлению, но не ранее " ... ", место платежа г. Уфа. По наступлении срока он первоначально обратился в ДО "Белорецк" филиала " ... " АКБ "Московский областной банк" в " ... " с вопросом о произведении выплаты по векселю. Рассматривать его обращение работники отдела не стали, как и в Центральном офисе Филиала " ... " Уфа. " ... " он письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате всей суммы с процентами в размере " ... " руб. " ... " коп. Ответчик выплату по векселю не произвел, ответа не направил. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по простому векселю серии " ... " N " ... ", от " ... " в размере " ... " руб., начисленных процентов за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа за заверение векселя " ... " руб., по оплате почтового отправления " ... " руб. " ... " коп., по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., по оформлению доверенности -: " ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шилкина И.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки ссылаясь на то, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании п.п. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).
При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Исходя из пунктов 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи N " ... " от " ... " Шилкин И.А. приобрел, а ООО "Республиканская Инвестиционная компания" продала простой вексель, выданный АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) на сумму " ... " руб., с процентной ставкой " ... "%, сроком платежа по предъявлению, но не ранее " ... ", место платежа " ... " (л.д.11).
Шилкин И.А. является векселедержателем простого векселя серии " ... " " ... " номиналом " ... " руб. (л.д. 10).
" ... " Шилкин И.А. письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате всей суммы с процентами в размере " ... " руб. " ... " коп., которое было получено ответчиком " ... ", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.15,16).
Вместе с тем ответчик оплату по векселю не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. К нотариусу с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже не обращался.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что срок оплаты векселя наступил, ответчик от оплаты векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки суд, обоснованно исходил из того, что подлинник векселя истцом ответчику представлен не был, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Заявление истца, полученное банком, не может считаться надлежащим предъявлением векселя к оплате, поскольку оригинал векселя к письму приложен не был, что лишило банк возможности проверить как сам вексель, так и права истца, как законного держателя векселя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от " ... " "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.
В абзаце шестом пункта 23 названного Постановления разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
В то же время предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, и в связи с этим не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления. Данная обязанность возникает с момента установления судом вексельного долга, то есть вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Смирнова
Справка: судья Давыдов С.А.
